Дело № 10-3404/2023, апелляция

Судья Данилина М.Н.                                                материал № 10-3404/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                               2 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Шмитт Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего Буник Е.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым наложен ареста на перечисленное в постановлении имущество обвиняемого Ступина Д.Е., принадлежащее на праве собственности фио, до 6 января 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

         настоящее уголовное дело возбуждено 10.01.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

        11 декабря 2017 года вынесено постановление о привлечении Ступина Д.Е. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

        15 сентября 2017 года Ступин Д.Е. объявлен в международный розыск.

        3 августа 2018 года Таганским районным судом г.Москвы в отношении Ступина Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.             

        Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 января 2023 года.  

        26 декабря 2022 года Кузьминским районным судом г.Москвы вынесено постановление о наложении ареста на перечисленное в постановлении имущество обвиняемого Ступина Д.Е., принадлежащее на праве собственности фио, до 6 января 2023 года.

 В апелляционной жалобе финансовый управляющий Буник Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года была признана недействительной сделка по отчуждению из конкурсной массы Ступина Д.Е. квартиры, расположенной по адресу: адрес, в пользу фио, а также от фио в пользу фио На фио была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника квартиры. Вместе с тем, по причине наложенного ареста с 2018 года финансовый управляющий лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру за Ступиным Д.Е. в целях исполнения судебного акта, что ведет к затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок. Отмечает, что сохранение ареста на квартиру в целях обеспечения гражданского иска ПАО «Промсвязьбанк» противоречит императивным предписаниям закона «О банкротстве» и разъяснениям Конституционного Суда РФ, при этом ПАО «Промсвязьбанк» является кредитором Ступина Д.Е., его требования включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов. По мнению автора жалобы, удовлетворение гражданского иска ПАО «Промсвязьбанк» не может осуществляться в обход установленной ст.134 Закона «О банкротстве» очередности. Полагает, что для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа арест наложен на имущество стоимостью 230 млн рублей, что не соответствует ни балансу интересов, ни принципам соразмерности и справедливости. Считает, что материалами уголовного дела не установлено, что квартира была приобретена на похищенные денежные средства. Так, по договору соинвестирования от 27.09.2006 квартира была приобретена братом Ступина Д.Е – фио, право собственности было зарегистрировано на фио после полной оплаты стоимости 03.11.2010. Ступину Д.Е. квартира перешла в собственность на основании договора дарения 11.12.2011, то есть за три года до предполагаемого события преступления. Таким образом, как полагает автор жалобы, спорную квартиру Ступин Д.Е. не мог приобрести на добытые преступным путем денежные средства. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 и п.2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;таким признается судебное решение, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. К основаниям отмены в силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ также отнесены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены. 

 Рассмотрев ходатайство следователя, суд удовлетворил его и наложил в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест на имущество, принадлежащее на праве собственности фио

 Наложив арест на имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., суд исходил из представленного в материалах договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года, согласно которому фио купил у Ступина Д.Е. вышеуказанную квартиру. Однако в суд апелляционной инстанции заявителем представлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2014 года, заключенный между Ступиным Д.Е. и фио по отчуждению квартиры ..., общей площадью 284,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер .... Признан недействительным договор купли-продажи от 25 марта 2017 года, заключенный между фио и фио по отчуждению квартиры ..., общей площадью 284,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер .... Применены последствия недействительности сделки. Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда определение вышеуказанного суда от 18 июня 2018 года оставлено без изменения.

 Указанные обстоятельства подлежат проверке ввиду того, что определение собственника имущества, на которое накладывается арест, имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя, поскольку ч.ч.1 и 3 ст.115 УПК РФ, предусматривают арест на имущество по различным основаниям и принадлежащего разным категориям лиц.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

 В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

 Таким образом, выводы суда в полной мере в постановлении не подтверждены представленными доказательствами, судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя по существу.

 В связи с вышеизложенным, принятое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.115 УПК РФ, что применительно к положениям п.1 и п.2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей ходатайства органа расследования с приобщенными к нему материалами на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом судебном рассмотрении суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.             

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, отменить, ходатайство следователя вместе с материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий