Дело № 10-3351/2023, апелляция

n n n

Судья Чепрасова Н.В.                                                  Дело № 10-3351/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва                                                                 21 февраля 2023 года

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

n

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

n

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

n

представителя потерпевшего Данилюк Е.А.,

n

адвоката Сазонова А.А., представившего удостоверение № ... от 14 февраля 2023 года,

n

адвоката Бранфилова Ю.В., представившего удостоверение № ... от 14 февраля 2023 года,

n

адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей удостоверение № ... от 14 февраля 2023 года,

n

адвоката Спасской И.А., представившей удостоверение № ... от 30 января 2023 года,

n

адвоката Мухина Т.А., представившего удостоверение № ... от 6 февраля 2023 года,

n

обвиняемых [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.В.,

n

гражданского ответчика Буршина С.Н.,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Милицковой А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Данилюк Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым

n

уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С. В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;[СКРЫТО] Д. В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;[СКРЫТО] Е. В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;[СКРЫТО] Е. А., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес;не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

n

Мера пресечения [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.А., каждому, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок содержания каждого из обвиняемых под домашним арестом до 17 апреля 2023 года.

n

Выслушав прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд на новое рассмотрение, представителя потерпевшего Данилюк Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката Сазонова А.А., обвиняемого [СКРЫТО] Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, адвокатов Бранфилова Ю.В., Ярлыковой Е.Н., обвиняемого [СКРЫТО] С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, адвоката Спасскую И.А., обвиняемого [СКРЫТО] Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, адвоката Мухина Т.А., обвиняемую [СКРЫТО] Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, гражданского ответчика Буршина С.Н., возражавшего против апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

n

УСТАНОВИЛ:

n

Органами следствия [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.В., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

n

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2023 года настоящее уголовное дело возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

n

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милицкова А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется. Суд проигнорировал указанный в обвинительном заключении в качестве места совершения преступления адрес компании «... ...», где обвиняемые совершали активные действия для достижения преступной цели. Из обвинительного заключения и материалов дела следует, что инкриминируемое обвиняемым преступление совершено в 2018-2020 г.г. в г. Москве. Взаимодействие между обвиняемыми осуществлялось с использованием средств электронной и сотовой связи. Государственные контракты обвиняемые не подписывали, аукционную документацию изготавливали иные неосведомленные о мошенничестве лица. В связи с этим в обвинительном заключении в качестве места совершения преступления обоснованно указан адрес офиса ООО«... ...» - адрес, в котором 8 апреля 2019 года обвиняемые ввели в заблуждение представителей ООО «Рольф» о необходимости участия в аукционе и привлечения подконтрольного им ЦПП «Движение» для переоборудования автомобилей. Также в указанном месте был согласован механизм финансирования поставок автотранспорта за счет бюджетных средств. В указанном месте обвиняемыми были совершены активные действия, что способствовало в дальнейшем заключению с МВД России государственных контрактов и достижению преступной цели хищения. Кроме того, в обвинительном заключении указано место окончания преступления – адрес открытия и обслуживания расчетного счета УФК по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО – адрес, с которого произошло списание денежных средств.

n

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Данилюк Е.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что в обвинительном заключении подробно указаны множественные действия, связанные с обманом и злоупотреблением доверием, направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершенные членами организованной группы на территории г. Москвы, более точное место совершения которых следствием установить не представилось возможным в виду особенностей позиции защиты обвиняемых. Вместе с тем, следствием достоверно установлено место и время совершения некоторых действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием, - адрес, где расположен филиал ООО «... ...». Кроме того, установлен момент и место окончания преступления по месту нахождения расчетного счета списания похищенных денежных средств по адресу: адрес. При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возврата дела прокурору являются несостоятельными.

n

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление адвокат Спасская И.А. выражает несогласие с их доводами, просит оставить апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

n

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление адвокаты Бранфилов Ю.В., Ярлыкова Е.Н. выражают несогласие с их доводами, просят оставить апелляционное представление, апелляционную жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

n

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление адвокат Сазонов А.А. выражает несогласие с их доводами, просит оставить апелляционное представление, апелляционную жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

n

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление адвокат Куликова Т.А. выражает несогласие с их доводами, просит оставить апелляционное представление, апелляционную жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

n

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление адвокат Мухин К.А. выражает несогласие с их доводами, просит оставить апелляционное представление, апелляционную жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения, вынести частные постановления в адрес Генерального прокурора РФ и Председателя СК России, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона со стороны следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, и надзирающего прокурора.

n

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

n

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

n

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.А. Генеральному прокурору РФ указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

n

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не определено место совершения обвиняемыми действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

n

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

n

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

n

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

n

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 38), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

n

Между тем, из обвинительного заключения следует, что органу следствия не представилось возможным принятыми мерами установить место совершения действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

n

При таких обстоятельствах, местом совершения преступления следует считать место изъятия денежных средств с расчетного счета потерпевшего, которое указано в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу.

n

Таким образом, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора либо вынесения иного судебного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения по настоящему делу, в материалах дела не содержится.

n

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела и препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не имеется.

n

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба представителя потерпевшего – удовлетворению.

n

Принимая во внимание тяжесть предъявленного [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.А., каждому, обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.А., состояние здоровья каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.А. в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения, установленные ранее судом запреты в отношении каждого обвиняемого подлежат сохранению.

n

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес Генерального прокурора РФ, Председателя СК России, следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.А. возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

n

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.А., каждому, оставить прежней в виде домашнего ареста, установить срок содержания каждого обвиняемого под домашним арестом до 17 апреля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

n

Апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

n

 

n

Судья:

n n