Дело № 10-3336/2023, апелляция

n n n

Судья фио                                        Дело № 10-3336/23

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

адрес                                                        13 февраля 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе:

n

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

n

при секретаре Луниной Г.Г.,

n

 

n

с участием прокурора фио,

n

защитника адвоката фио,  предъявившего удостоверение и ордер,

n

 

n

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2023 года в отношении

n

 

n

[СКРЫТО] Михаила Максимовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного в адрес, ранее не судимого,

n

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

n

 

n

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, поступило в Тверской районный суд адрес на рассмотрение по существу.

n

 

n

12 декабря 2022 года в ходе предварительного слушания по делу в отношении фио суд оставил без изменения меру пресечения, продлив срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2023 года.

n

 

n

В апелляционной жалобе адвокат Гулария Д.Г., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям закона и вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права.

n

Суд формально перечислил основания для продления меры пресечения и не привел доказательств, подтверждающих его выводы, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

n

При вынесении постановления суд нарушил ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ.

n

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

n

 

n

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

n

 

n

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключения под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

n

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого [СКРЫТО] М.М. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

n

 Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении срока содержания фио под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

n

Суд обоснованно указал, что материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрений в причастности [СКРЫТО] М.М. к инкриминируемому ему деянию

n

Выводы суда о необходимости содержания [СКРЫТО] М.М. под стражей на период судебного разбирательства и отсутствие оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

n

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения [СКРЫТО] М.М. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждались судом первой инстанции. Однако суд не нашел для этого оснований, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения  [СКРЫТО] М.М. может воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела. 

n

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующих личность [СКРЫТО] М.М., признает решение суда верным, а выводы законными и обоснованными. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания [СКРЫТО] М.М. под стражей.

n

Доводы защиты о том, что уголовное дело находится в суде,  и что сбор доказательств по делу завершен, и что фио не намерен мешать судопроизводству по делу, не является достаточным обстоятельством для отмены или изменения меры пресечения. Суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подсудимого в суд и не обеспечит соблюдения надлежащего его поведения в ходе судопроизводства по делу.

n

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

n

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

n

 

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

постановление Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого [СКРЫТО] Михаила Максимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

n

 

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

n

 

n

Председательствующий                   

n n