Дело № 10-3324/2023, апелляция

Судья фио                                                     Дело № 10-3324\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        адрес                                                       1 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

       с участием

       прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

       адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

       осужденного фио, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым

 

Леонтьев Вадим Юрьевич, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении малолетний ребенок паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес;ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен Леонтьеву В.Ю. в срок наказания период содержания под стражей на предварительном следствии с 20 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

       Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда фио признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с излишней суровостью, неправильным применением уголовного законодательства и выводами суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что органы предварительного следствия не представили в суд доказательства подтверждающие, что у него имелся умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, также такие доказательства не были установлены и судом при рассмотрении дела. Суд не учел, что он является наркозависимым лицом, в связи с чем, изъятое и обнаруженное у него психотропное вещество было им приобретено для личного употребления. Указывает, что переписка, указанная судом, происходила уже после его задержания, и телефон находился у сотрудников полиции, кто вёл переписку и о чем, он не знает. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания, состояние его здоровья, и впервые привлечение к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащий изменению.

 Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями сотрудника полиции Квасникова в судебном заседании о том, 20 августа 2022 года по указанию оперативного дежурного в составе СОГ прибыл к д. 38 по адрес в адрес для проведения личного досмотра. В период времени с 5 часов 20 минут по 5 часов 50 минут 20 августа 2022 года, с участием понятых, он провел личный досмотр фио, в ходе которого у фио было изъято 25 свертков с веществом внутри. Так же в ходе личного досмотра у фио был изъят мобильный телефон с сим картой. Для дальнейшего разбирательства фио был доставлен в ОМВД России по адрес
адрес;

 

показания понятого Чекмарева, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого у фио из одного кармана штанов было изъято 25 свертков с неизвестным веществом, а из второго кармана – мобильный телефон. Все изъятое было упаковано в пакеты, скреплено подписями, никаких замечаний не поступало. По окончанию личного досмотра фио пояснил, что вещество, находящееся в вышеуказанных свертках, является «амфетамином»;

 

 Суд также принял во внимание и письменные доказательства по делу, в частности: протоколом личного досмотра фио, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия 25 полиэтиленовых свертков черного цвета и мобильного телефона марки «Redmi 10S»;заключение химической судебной экспертизы, из выводов которой следует что вещества, массами 0,99 г.;0,87 г.;0,91 г.;0,98 г.;0,87 г.;0,98 г.;0,97 г.;0,95 г.;0,88 г.;0,95 г.;1,14 г.;0,95 г.;0,94 г.;1,05 г.;1,05 г.;0,97 г.;0,97 г.;0,95 г.;0,86 г.;0,94 г.;0,90 г.;0,94 г.;0,92 г.;1,00 г.;1,13 г. (общей массой 24,06 г), изъятые в ходе проведения личного досмотра с участием фио, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года
№ 681 (с изменениями и дополнениями), раздел «Психотропные вещества»; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра у фио. При осмотре данного мобильного телефона установлено наличие переписки фио с неустановленным лицом, в ходе которой неустановленный соучастник дает указание фио относительно сбыта психотропных веществ, консультирует его о мерах конспирации, а также другими материалами дела, которые приведены в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Судом проверялась версия осужденного фио об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, поскольку он решил обмануть поставщика и, взятые ан реализацию психотропные вещества, хотел лично употребить и не сбывать. Данная версия обоснованно судом признана несостоятельной.

При этом суд учитывал, что показания самого осужденного фио в ходе судебного разбирательства, из которых следует, он – фио дал свое согласие работать на неустановленного соучастника в качестве закладчика психотропных веществ, была достигнута договоренность об условиях получения психотропных веществ, методы их реализации;был получен адрес местонахождения закладки с психотропным веществом, после чего фио, забравший партию психотропных веществ, был задержан, а психотропное вещество было изъято.

Также суд принял во внимание и протокол осмотра телефона, принадлежащего осужденному, в котором имеется переписка фио с неустановленным соучастником, из которой следует, что даже после задержания фио он продолжал получать от неустановленного соучастника указания о реализации полученной партии психотропного вещества.

Доводы осужденного фио, приведенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что телефон находился у сотрудников полиции, которые могли произвести неизвестные действия, поэтому ему неизвестно содержание приписки, находящейся в телефоне, судебная коллегия находит несостоятельным.

При этом следует отметить, что фио получал сообщения от неустановленного соучастника не только, когда был задержан и находился у сотрудников полиции, но и за день до задержания.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного фио и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, не усматривается.

При рассмотрении дела в суде, также нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует непосредственные действия осужденного фио при совершении преступления, который получив от неустановленного следствием лица расфасованные свертки с психотропным веществом – амфетамин, посредством оставления тайника «закладки». После чего фио должен был организовать тайники «закладки» с психотропным веществом, в различных местах с целью последующего сбыта неопределённому кругу наркозависимых лиц, а затем направить посредством месенджера «Телеграмм» фотографии с местом расположения тайников «закладок» неустановленному лицу.

Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Действия осужденного фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Юридическая квалификация действий каждого осужденного является правильной, оснований для иной квалификации действий фио, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Также судом при назначении наказания учтена и проеденная в ходе предварительного следствия фио судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов – F 15.2 по МКБ-10. По своему психическому состоянию в настоящее время фио может, как и мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от наркотического средства (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ;противопоказаний к лечению нет .

Оценив заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд правомерно признал её допустимым доказательством по делу и согласился с её выводами.

Также при назначении наказания суд учел, что фио ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, имеющей хронические заболевания, также суд учел состояние здоровья фио и его близких родственников.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие у фио малолетнего ребенка.

Следует отметить, что суд правомерно не нашел оснований для признания в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о предоставлении фио органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенных им или иным лицом преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения назначенного срока наказания осужденному фио по делу, не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в отношении Леонтьева Вадима Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи: