Дело № 10-3320/2023, апелляция

Судья фио                                                            Дело № 10- 3320/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                           15 марта 2023 года

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора Рагимова А.А.,

осужденного Канлоева А.З., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канлоева А.З.,

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым

 

Канлоев фио, личные данные:

...

,

 

осужден:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от датаг.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Канлоеву А.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

..., окончательно Канлоеву А.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера процессуального принуждения Канлоеву А.З. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбыванием наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Канлоева А.З. под стражей с дата года до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Канлоев А.З. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Канлоевым А.З. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канлоев А.З. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 

В апелляционной жалобе осужденный Канлоев А.З., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает приговор от 10 ноября 2022 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого Канлоева А.З. в ходе судебного следствия. Отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Канлоева А.З., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Канлоев А.З., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;суд признал их достаточными для осуждения Канлоева А.З. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Канлоева А.З. по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления) и ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении Канлоеву А.З. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, его состояние здоровья и его близких родственников, личные данные, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Также правильно судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Между тем, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обоснованно пришел к выводу о назначении Канлоеву А.З. наказания в виде реального лишения свободы, применив при назначении наказания положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, 73, 76.2 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая также данные о личности осужденного, которые были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, а также данные личные данные, не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Данных, что по состоянию здоровья Канлоев А.З. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Назначенная Канлоеву А.З. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года в отношении Канлоева А.З, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования ли отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Н.М. Аверчева