Дело № 10-3307/2023, апелляция

Судья фио                                                      № 10-3307/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                   15 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

заявителя фио,

обвиняемого фио и его адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым признано законным производство обыска в рамках уголовного дела в отношении фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио

27 ноября 2022 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище фио по адресу: адрес, где 27 ноября 2022 года проведен обыск с участием фио, в ходе которого обнаружены среди прочего пакет и свертки с порошкообразным веществом, электронные весы, изолента. О производстве обыска направлено уведомление в Кунцевский районный суд адрес.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года производство обыска, проведенного на основании постановления следователя, признано законным.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением, указывает, что она постоянно проживает в квартире вместе с сыном фио, обыск проводился без ее участия, поскольку до проводимого обыска она покинула квартиру. Проверка законности обыска также была без ее участия. Считает, что у следователя не имелось законных оснований для проведения обыска. Полагает, что постановление следователя о производстве обыска, а также постановление суда вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что представленные следователем документы получены заведомо незаконным путем при превышении и злоупотреблении должностными полномочиями. Считает незаконными постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем изложены заведомо ложные данные о событии преступления, месте, времени, способе, действиях, обстоятельствах совершения, соучастниках. Указывает, что обвинение не основано на доказательствах, справка об исследовании не может являться основанием для установления массы изъятого вещества, протоколы задержания, допроса в качестве подозреваемого, акт осмотра составлены с нарушением УПК РФ. Полагает, что уголовное преследование фио следует прекратить. Считает, что оснований для производства обыска не имелось, протокол обыска составлен с нарушением требований УПК РФ. фио просит постановление судьи от 28 ноября 2022 года о признании обыска законным отменить.

          В судебном заседании заявитель фио в полном объеме поддержала доводы поданной жалобы.

          Обвиняемый фио и его адвокат фио просили удовлетворить жалобу фио

          Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

         Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.

      В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

       Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

        В соответствии с ч.2, ч.3 и ч. 5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

       Ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

       Принимая решение о признании законным обыска в жилище задержанного фио, в случае, не терпящем отлагательства, суд учел, что обыск произведен по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с учетом обстоятельств, указывающих о причастности фио к преступлению, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище по месту его проживания могут находиться предметы, имеющие значение для расследования дела.

      Согласно представленным материалам обыск в жилище произведен 27 ноября 2022 года с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе. Обыск проведен в присутствии фио, с вручением ему копии протокола.

Исследовав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска в жилище фио, удостоверившись в наличии достаточных оснований для его проведения, принял во внимание неотложность проведения данного следственного действия с участием задержанного по подозрению в совершении преступления фио, что указывает о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства, при принятии решения о проведении обыска без предварительного получения разрешения суда, что подтверждается представленными материалами, свидетельствующими о невозможности отложить следственные действия, ввиду реальности угрозы уничтожения или сокрытия предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела. В этой связи доводы фио об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Доводы фио о том, что она покинула квартиру до производства обыска, не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о незаконности произведенного следственного действия. Иные приведенные доводы о несогласии с возбуждением уголовного дела и предъявлением обвинения сыну фио, необоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствии доказательств обвинения выходят за пределы предмета судебного разбирательства и относятся к оценке доказательств, которую суд не вправе давать на досудебной стадии производства по делу.

Вопреки приведенным доводам, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые являются достаточными для проверки поступившего уведомления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса. 

       Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о признании законным производства обыска в жилище, проведенного в рамках уголовного дела в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                              фио