Дело № 10-1928/2023, апелляция

Судья фио                                          Дело № 10-1928/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                               13 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Бутырский районный суд адрес поступила жалоба заявителя адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия следователя ОМВД России по адрес фио, выразившееся в неоплате ему вознаграждения за осуществление защиты в рамках предварительного расследовании и невыдаче ему двух копий постановления о выплате ему вознаграждения.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 года заявителю отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что при принятии решения судом были проигнорировал положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и необоснованно отказал в принятии его жалобы к производству. Считает, что бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о выплате вознаграждения за осуществление защиты в рамках предварительного расследования, нарушает его конституционные права, и составляет предмет рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы, судья исходил из того, что отсутствует предмет проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

С учетом этого, разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату является одной из стадий деятельности следователя (дознавателя) по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Следовательно, полномочие следователя (дознавателя) на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалоба заявителя – направлению в Бутырский районный суд адрес вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе с учетом доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, в оценку которых апелляционный суд в настоящее время не входит, учитывая фактическое отсутствие решения суда первой инстанции) и, в случае принятия к производству – рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, принятое по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий