Дело № 10-1899/2023, апелляция

Судья фио                                          Дело №10-1899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                 15 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио – фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым жалоба представителя заявителя фио – фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

выслушав выступления прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя фио – фио обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия руководства Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выраженные в уклонении от надлежащей регистрации заявления фио переданное из СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, в уклонении от проведения проверки по заявлению, уклонении от направления процессуального решения в установленные законом сроки.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года жалоба представителя заявителя фио – фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио – фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований для возврата жалобы не имелось, поскольку постановление затрагивает конституционные права заявителя, и поданная ею жалоба полностью соответствует требованиям закона, имеет все необходимые сведения для ее рассмотрения судом. Довод суда о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку к заявлению приложена соответствующая доверенность. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Возвращая жалобу заявителю, суд обосновал свое решение тем, что в поданной жалобе требования не конкретизированы, жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее судом, жалоба подана неуполномоченным лицом.

Однако, принимая указанное решение, и ссылаясь на отсутствие указанных сведений, судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что требования заявителя, указанные в поданной ею жалобе вытекают из решения Савеловского районного суда адрес от 24.06.2022 года, одного материала проверки по заявлению от 25.09.2020 г. Требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ясны и понятны, в достаточной степени конкретизированы.

Кроме того, жалоба заявителя подписана представителем фио, полномочия которой на представление интересов фио в суде и подачу заявления содержаться в представленной доверенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы заявителя проверены не были, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым жалоба представителя заявителя фио – фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков – отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: