Дело № 10-1895/2023, апелляция

Судья фио

Дело № 10-1895/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

адрес

 10 мая 2023 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио, защитника адвоката Слободяник А. Н., представившей удостоверение и ордер, осужденной Давудбеговой О. Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Давудбеговой О. Г. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым

 

Давудбегова ..., паспортные данные, ..., зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима;разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы;прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года фио осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 15 марта 2022 года по адресу: адрес супермаркете «Перекрёсток» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В судебном заседании подсудимая фио виновной себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признала, подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия у нее наркотика, изложенные в обвинительном заключении.

 

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с постановленным приговором суда, находя его незаконным и необоснованным.

Осужденная полагает, что не нашли юридической оценки её действия по сообщению задержавшему её охраннику магазина о том, что у нее при себе имеются наркотические средства. Аналогичные сведения она сообщила сотруднику полиции, прибывшему по вызову охранника магазина. При таких обстоятельствах осужденная полагает, что её действия следовало рассматривать как добровольную выдачу наркотических средств либо явку с повинной, применив в настоящем деле положения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признал обстоятельством, смягчающим её наказание, совершение ею преступления ввиду зависимости от наркотических средств, а также в связи с тяжелой жизненной ситуацией и послеродовой депрессией.

Судом не был учтен её семейный статус матери-одиночки, имеющей троих детей, в том числе малолетних, хотя она не оформила данные документы. Подробно описывая жизненную ситуацию детей, оставшихся без попечения матери, просит учесть эти обстоятельства как смягчающие ее наказание.

Кроме того, как на основание к смягчению наказания осужденная указывает на ухудшение состояния своего здоровья, длительное содержание под стражей, в том числе в удаленности от Москвы.

По изложенному, осужденная просит приговор суда изменить, признать перечисленные ею обстоятельства смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного ей наказания, применить в её деле положения ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также изменить категорию преступления на более мягкую.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденная не подавала.

 

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно;нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было;наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.  

 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, приходя к следующему.

 

Виновность осужденной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

 

Так, свидетель Ходжиев – охранник в магазине продуктов – показал, что заметив противоправные действия фио, он её задержал и вызвал сотрудников полиции, поскольку она отказывалась предъявить предмет (сверток, обмотанный изолентой красного цвета), который прятала в одежде, после чего фио стала кричать, что при ней наркотики и её посадят.

Согласно показаниями свидетеля Качалиной, она досматривала ранее ей неизвестную Давутбегову, у которой наряду с прочим были изъяты свертки с веществом, о чем был составлен протокол, содержание которого верное.

 

Кроме того, собственные показания фио о том, что 15 марта 2022 г. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, у нее в ходе личного досмотра были изъяты наркотические средства, принадлежащие ей, приобретенные ею в тот же день в целях личного употребления, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

 

При этом учитывается, что показания фио давала добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, она допрашивалась с участием адвоката, замечаний по ходу допросов от неё и от её защитника не поступало, показания фио давала после разъяснения ей всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение её прав, при этом фио не заявляла о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просила об отложении допроса.

 

Подтверждается вина осужденной в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

протоколом личного досмотра фио, проведенного 15 марта 2022 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут за линией кассовой зоны супермаркета «Перекрёсток», расположенного по адресу адрес, на цокольном этаже ТЦ «Домодедовский», в ходе которого в присутствии двух понятых женского пола из правого наружного кармана надетой на фио красной куртки был изъят сверток в красной изоленте, в котором находились 30 свертков в изоленте красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета.

 

Согласно заключению экспертизы, изъятые у фио вещества содержат в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (а-пирролидинопентиофенон;PVP;а-PVP), которое является производным N-метилэфедрона (том 1 л. д. 120 – 127).

 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

 

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

 

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.  

 

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

 

Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учетом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

 

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

 

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимая была готова участвовать в судебном заседании.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон.

Процессуальные позиции подсудимой и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимой на защиту, не имели.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

 

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах";постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень.

Суд первой инстанции изучил заключение химической экспертизы и убедился, что наркотическое средство, обнаруженное у фио и исследованное экспертом-химиком, – а-пирролидиновалерофенон (а-пирролидинопентиофенон;PVP;а-PVP) является производным N-метилэфедрона, при этом не является включенным в качестве самостоятельной позиции в вышеупомянутый перечень.

Таким образом, принятое судом решение является ясным и непротиворечивым, то есть основанным на правильном применении уголовного закона.

Размер наркотического средства и обоснованность его отнесения к крупному размеру судом проверялись, в этой части сомнений у судебной коллегии суждения районного суда не вызывают, и не оспариваются.

 

Судебная коллегия тщательно проверила доводы жалобы осужденной о добровольной выдаче ею наркотических средств.

Довод осужденной о том, что имеются основания для освобождения её от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании примечания 1 к данной норме уголовного закона является несостоятельным.

Обстоятельства дела не содержат оснований для предлагаемых осужденной выводов, которые основаны на неверном понимании уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

 

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

 

Как установлено судом первой инстанции, фио была задержана ввиду признаков противоправности её поведения в магазине, дожидалась приезда сотрудников полиции под присмотром охранника магазина и не имела реальной возможности распорядиться наркотиками каким-либо иным способом.

Обнаружение наркотического средства у фио в ходе её личного досмотра, несмотря на её заявления, не может служить основанием для освобождения её от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду её осуществления не в добровольном порядке по инициативе самой фио, которая в той ситуации со всей очевидностью осознавала неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у нее наркотиков.

 

Таким образом, на основании сделанного анализа исследованных доказательств действия фио правильно квалифицированы как совершение ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденной у суда не имелось. 

Следует отметить, что юридическая оценка действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ и фактические обстоятельства дела ею не оспариваются.

 

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

 

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а равно о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной при более мягком виде наказания.

Поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

 

Подсудимая активно защищалась, на учете у нарколога или психиатра не состоит, была обследована экспертами-психиатрами (выводы которых коллегия находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Кроме этого, в судебном заседании апелляционного суда был допрошен врач (эксперт-психиатр), которая выводы проведенной 12 мая 2022 г. судебно-психиатрической экспертизы поддержала.

 

По ходатайству прокурора апелляционным судом была назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденной фио, согласно выводам которой фио психическим расстройством, которое делало бы её полостью или частично неспособной в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала, и не страдает в настоящее время;в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается, соответственно, учитывая содержание заключения комиссии экспертов и его выводы, которым судебная коллегия доверяет, апелляционный суд приходит к выводу о вменяемости осужденной по отношению к совершенному ею преступлению.

 

Наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

 

Признаков активного способствования раскрытию преступления в деле нет.

Суд правомерно не нашел и оснований для выводов о явке с повинной фио в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, так как таких оснований не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что все действия, связанные с выдачей наркотических средств фио были сделаны после её фактического задержания. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности её сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

 

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденной троих детей – фио, фио и фио, а равно влияние назначенного наказания на условия жизни семьи судом учитывалось.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд признал семейную ситуацию осужденной, связанную с необходимостью оказывать помощь родственникам.

Ссылки жалобы осужденной на то, что местонахождение её мужей неизвестно, и детей она воспитывает сумма прописью мать-одиночка, самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство не образуют.

Наряду с этим, отсутствие в приговоре суда учёта как смягчающего наказание обстоятельства того, что она является многодетной матерью, нарушением закона не является, поскольку признание каких-либо обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, а статус многодетной матери лишь закрепляет правовое положение лица, но ни в коей степени не формирует его.

Совершение ею преступления, как указывается в жалобе, ввиду зависимости от наркотических средств, а также в связи с тяжелой жизненной ситуацией и послеродовой депрессией судебной коллегией не рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание, ввиду отсутствия для этого материальных и правовых оснований.

 

Период содержания фио под стражей был зачтен в срок назначенного ей наказания;и с учетом времени предварительного следствия, рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционного обжалования чрезмерно длительным не является, при этом учитывается, что апелляционная жалоба была подана осужденной лишь практически через 4 месяца после получения копии приговора.

 

Состояние здоровья осужденной и ее родственников также судом было учтено как смягчающее наказание фио обстоятельство.

Судом второй инстанции было исследовано приложение к жалобе осужденной – копия справки о состоянии ее здоровья (т. 2 л. д. 88).

Коллегия отмечает, что этот документ аналогичен тому, который предоставлялся суду первой инстанции до вынесения приговора. Таким образом, все сведения о состоянии здоровья осужденной были учтены судом, что нашло свое отражение в приговоре.

 

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

 

Обоснованно не усмотрено оснований для применения в данном деле ст. 82 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обсуждая данный вопрос как при постановлении приговора, так и на стадии его проверки в апелляционном порядке, судебными инстанциями учитываются характеристика личности фио, условия её жизни и другие данные.

Как видно из дела, в том числе медицинской документации, фио с 15 лет употребляет героин (с её слов), при обследовании врачами на обоих руках имеются следы внутривенных инъекций, при медицинском освидетельствовании было выявлено состояние опьянения производным N-метилэфедрона, она не имеет оконченного среднего образования, места работы, страдает ВИЧ-инфекцией (3 ст.), в анамнезе имеет хронический вирусный гепатит С, биполярное аффективное расстройство.

Вместе с тем, ее дети находятся на попечении государства.

Учитывая данные о личности осужденной и все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе интересы детей, в настоящее время оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания не усматривается, что не исключает рассмотрения данного вопроса и на стадии отбывания наказания.

 

Таким образом, все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно мотивированы судом, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

 

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

 

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в отношении Давудбеговой ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                     

 

Судьи