Дело № 10-1887/2023, апелляция

n n n

Судья Чеботарь В.Д.                                                        Дело №10-1887/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                           31 января 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе:

n

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

n

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

n

с участием

n

прокурора Суверневой Т.С.,

n

подсудимого Мухторова З.Ф.,

n

защитника – адвоката Перебоева О.В.,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Гостева А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

n

Мухторова Зокира Ф., паспортные данные и гражданина Республики Таджикистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

n

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

n

Мера пресечения Мухторову З.Ф. оставлена без изменения, срок ее действия продлен на три месяца, то есть до 28 февраля 2023 года.

n

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления прокурора Суверневой Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Мухторова З.Ф., защитника – адвоката Перебоева О.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

у с т а н о в и л :

n

 

n

Мухторов З.Ф. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

n

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Мухторова З.Ф. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

n

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Гостев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела судом и возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фамилия, имя, отчество обвиняемого установлены правильно на основании имеющегося в деле внутреннего паспорта гражданина Республики Таджикистан, согласно которому в верхней части на русском языке паспорт выдан [СКРЫТО] З. Ф., где также присутствует подпись владельца паспорта. Кроме того, был осуществлен перевод данного паспорта, где анкетные данные обвиняемого также были переведены как [СКРЫТО] З.Ф., после чего следователем было вынесено постановление об уточнении анкетных данных обвиняемого. Обращает внимание на то, что судом не были предприняты исчерпывающие меры для уточнения анкетных данных подсудимого в судебном заседании, а именно не допрошен переводчик для устранения возникших сомнений. Также считает, что суд лишил государственного обвинителя возможности в полном объеме пользоваться полномочиями, предоставленными ст.246 УПК РФ. Считает, что постановление суда не мотивированно, а одна лишь ссылка на ст.237 УПК РФ лишает возможности участников процесс конкретизировать свою позицию по обжалованию состоявшегося решения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

n

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

n

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает фамилии, имена, отчества обвиняемого или обвиняемых, а также данные о личности каждого из них.

n

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

n

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку недостоверно установлены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

n

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, так как обвинение по уголовному делу предъявлено [СКРЫТО] З.Ф., в отношении него же составлено обвинительное заключение, вместе с тем характеризующий материал, имеющийся в деле, собран в отношении Мухторова З.Ф., среди которых имеются водительское удостоверение на имя Мухторова З.Ф., сведения из ЦБДУИГ, согласно которым обвиняемый значится как Мухторов З.Ф., медицинская справка о прохождении государственной дактилоскопической регистрации и их перевод с таджикского на русский язык, где обвиняемый также значится как Мухторов З.Ф., при этом обвиняемый ранее привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации и его личность была установлена как Мухторов З.Ф. При этом в суде первой инстанции подсудимый также указал, что он является Мухторовым З.Ф., а не [СКРЫТО] З.Ф., как неправильно указано в обвинительном заключении.

n

Кроме того, выводы суда подтверждаются показаниями специалиста в суде апелляционной инстанции фио, подтвердившего правильность перевода национального паспорта гражданина Республики Таджикистан в отношении Мухторова З.Ф., при этом отметил, что в верхней части паспорта ошибочно на русском языке указана фамилия [СКРЫТО], поскольку с таджикского на русский язык фамилия подсудимого переводится как Мухторов, а не [СКРЫТО].

n

При таких обстоятельствах суд правильно указал о том, что устранение установленных судом нарушений, допущенных органами предварительного следствия в обвинительном заключении, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

n

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

n

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УППК РФ, установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

n

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные судом нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

n

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

n

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

n

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

п о с т а н о в и л :

n

 

n

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Мухторова З. Ф. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

n

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

n

 

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n n