Дело № 10-1865/2023, апелляция

№ 3.12-123/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                    16 ноября 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующей судьи Колмаковой М.А.,

при секретаре фио,

с участием помощника прокурора адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу генерального управляющего ООО «Эс Би Трейд Компани» фио о признании незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит суд признать незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не направлении в его адрес уведомлений о принятом процессуальном решении по заявлению о привлечении к уголовной ответственности фио и его соучастников, похитивших 20450 кг яблок, зарегистрированное 09 июня 2021 года в КУСП № 12818, в сроки, указанные в ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что, несмотря на уведомление о приобщении вышеуказанного заявления к ранее зарегистрированному материалу проверки, в дальнейших процессуальных решениях не указано о том, что они вынесены в том числе, в рамках проверки, проведенной по заявлению, зарегистрированному в КУСП                    № 12818 от 09 июня 2021 года.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, поскольку заявление, зарегистрированное в КУСП № 12818 от 09 июня 2021 года приобщено к ранее поданному заявлению, о чем заявитель был уведомлен. По результатам проведенной проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой адрес. О вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель был уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к следующему.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, 09 июня 2021 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление генерального управляющего ООО «Эс Би Трейд Компани» фио о привлечении к уголовной ответственности фио и его соучастников, похитивших 20450 кг яблок, зарегистрированное в КУСП № 12818.

Согласно рапорта, также имеющегося в представленном материале, вышеуказанное заявление, в соответствии с положениями п. 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приобщено к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 12730 от 08 июня 2021 года, по которому, на момент подачи вышеуказанного заявления проводилась проверка.

В дальнейшем в рамках проводимой проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой адрес.

Как следует, из представленных материалов, заявитель уведомлялся о принятых процессуальных решениях, в рамках проводимой по его заявлениям проверки, о чем сам заявитель пояснил, в ходе рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку из представленных суду материалов, а также пояснений сторон, обстоятельств свидетельствующих о бездействии УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, в рамках заявления, зарегистрированного в КУСП № 12818 от 09 июня 2021 года, не установлено.

Относительно доводов заявителя об отсутствии в процессуальных решениях, принятых по данному заявлению, сведений о проведении проверки в рамках заявления, зарегистрированного в КУСП № 12818 от 09 июня 2021 года, не может быть принято во внимание, при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку заявитель обжалует бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не уведомлении о принятом процессуальном ращении, в соответствии ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а не ставит вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя генерального управляющего ООО «Эс Би Трейд Компани» фио о признании незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                              Колмакова М.А.