Дело № 10-1845/2023, апелляция

Судья Кострюкова К.П.                                                                                      № 10-1845/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Москва                                                                               26 января 2023 г.

    Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора Кузнецовой А.Э.,

защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х.,

    при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Худавердова Р.Г.

    на постановление Головинского районного суда г. Москвы

    от 29 декабря 2022 г., которым

    Старостину Вадиму Михайловичу, паспортные данные, 

    обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 12 февраля 2023 г.

    Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

    В производстве СУ УВД САО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12.12.2022 г. по ст. 159 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту совершения неустановленными лицами в составе организованной группы хищения обманным путем принадлежащих гражданину Кузнецову Ю.В. 4.150.000 рублей.

    С указанным делом в одно производство соединено еще 5 уголовных дел, возбужденных 22.12.2022 г. по совершенным в отношении ряда иных граждан аналогичным преступлениям.

    27.12.2022 г. Старостин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

    29.12.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Старостина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 12.02.2023 г.

    В апелляционной жалобе адвокат Худавердов Р.Г. в защиту Старостина просит судебное постановление от 29.12.2022 г. отменить как незаконное, необоснованное и следователю в ходатайстве отказать. Анализируя доказательства, адвокат указывает, что Старостин не причастен к инкриминируемому преступлению, вина его не доказана, обвинение основано на недопустимых доказательствах, при этом с учетом семейного положения и иных данных о личности Старостина ему возможно применить более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, в подтверждение чего защитой были предоставлены все необходимые документы.

    Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

    Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 29.12.2022 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

    Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

    Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

    Выводы судьи о необходимости избрания Старостину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

    Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Старостина в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

    Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Старостину преступления, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

    Как усматривается из материалов производства, Старостин обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом Старостин по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источника дохода не имеет, проверяется на причастность к аналогичным преступлениям, кроме того, обвиняется в совершении мошенничества в составе организованной преступной группы в соучастии с лицами, которые к настоящему времени следствием не установлены и не обнаружены.

    Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Старостин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

    Сведений о наличии у Старостина заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

    Доводы жалобы о невиновности Старостина и необоснованности предъявленного ему обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

    Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 г. в отношении обвиняемого Старостина Вадима Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

                Судья: