Дело № 10-1799/2023, апелляция

n n n

Дело № 10-1799/2023                                                       Судья Солопова О.Н.

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

 

n

09 февраля 2023 года                                                                    г. Москва

n

                       

n

Московский городской суд в составе

n

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

n

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.

n

с участием

n

заявителя адвоката [СКРЫТО] (в интересах фио)

n

 прокурора Зайцева И.Г.,

n

 

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката [СКРЫТО] А.Б. (в интересах фио) на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката [СКРЫТО] А.Б. (в интересах фио), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

n

 

n

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О. изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя адвоката [СКРЫТО] А.Б. (в интересах фио), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

 

n

У С Т А Н О В И Л:

n

 

n

Заявитель адвокат [СКРЫТО] А.Б. (в интересах фио) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа – заместителя СД МВД России Вохмянина А.Н. об определении места производства предварительного расследования.

n

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

n

В апелляционной жалобе заявитель адвокат [СКРЫТО] А.Б. (в интересах фио) находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;полагает, что постановление суда противоречит требованиям УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации;считает, что поскольку заявителем обжалуются действия вышестоящего руководителя следственного органа, принявшего решение об определении места расследования уголовного дела в Республике Коми, то территориальная подсудность жалобы на такие действия не может относиться к месту расследования уголовного дела;ссылается на то, что согласно официальной открытой информации Следственный Департамент МВД РФ находится по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, а наличие у организации двух адресов (подразделений, филиалов), по которым она официально располагается, не может служить поводом для преимущества одного адреса нахождения перед другим при решении вопроса о принятии судом жалобы к производству;считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неподсудности поданной им жалобы Тверскому районному суду г. Москвы и данное решение нарушает права его доверителя;просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г. Москвы, обязав суд первой инстанции принять ее к производству.

n

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

n

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

n

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения имеющихся в ней недостатков, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

n

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в действующей редакции, если место производства предварительного расследования определено, то жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

n

Как обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом [СКРЫТО] А.Б. (в интересах Реунова фио) жалоба не может быть принята к производству Тверского районного суда города Москвы, поскольку Следственный департамент МВД России находится по адресу: адрес, на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы (место нахождения должностного лица, чьи действия (решение) обжалуются заявителем);место производства предварительного расследования уголовного дела № 11901870039044921 - СУ МВД по Республике Коми также не находится на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

n

Судом первой инстанции разъяснено заявителю право на обращение в суд с жалобой после устранения указанных судом недостатков с соблюдением правил территориальной подсудности.

n

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя и его доверителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката [СКРЫТО] А.Б. (в интересах фио) удовлетворению не подлежит.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

 

n

 

n

П О С Т А Н О В И Л:

n

 

n

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката [СКРЫТО] А.Б. (в интересах фио), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

n

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

n

 

n

Председательствующий судья                                           Данилова О.О.

n n