Дело № 10-1790/2023, апелляция

 Судья фио                             № 10-1790/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                 09 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.

 при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора фио

заявителя – осужденной фио в режиме видеоконференции

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио

 на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 01 ноября 2022 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

         После доклада председательствующего заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

         Заявитель фио обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Чертановский районный суд адрес на бездействия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ, в связи с непринятием им процессуального решения по ее сообщению о преступлении в отношении прокурора фио

        01 ноября 2022 года постановлением судьи жалоба фио возвращена для устранения недостатков, поскольку в ней не приведены, в частности, обстоятельства деяния, содержащие признаки преступления, совершения прокурором фио, его время и место.

Не согласившись с судебным постановлением, в поданной апелляционной жалобе фио просит судебное постановление отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, мотивируя свои доводы тем, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Заявитель утверждает, что в жалобе приведены исчерпывающие сведения и указаны конкретные данные относительно поступления ее заявления о преступления в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, дающие возможность суда первой инстанции, принять решение по жалобе, в том числе в ней изложены обстоятельства, которое, по мнению, заявителя определяют предмет обжалования действий следственного органа по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. Предлагает отменить судебное решение и направить жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление от 01 ноября 2022 года законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья, принимая решение о возвращении жалобы осужденной фио, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Таким образом, суд правомерно указал в качестве недостатков жалобы фио отсутствие в ней достаточных данных об обстоятельствах деяния, содержащего, по мнению заявителя признаки преступления, а также месте его совершения.

В суде апелляционной инстанции осужденная фио пояснила, что в действиях прокурора фио, принимавшей участие в судебном заседании по уголовному делу, по ее мнению содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 301 УК РФ, в связи с чем она обратилась с заявлением в орган следствия.

Однако эти обстоятельства, которые могли повлиять на решение судом первой инстанции вопроса о принятии жалобы к производству, не были указаны заявителем в жалобе.

Поэтому, вопреки доводам фио, указания лишь на то, что по сообщению о преступлении органом следствия не было принято процессуального решения, в данном конкретном случае, не позволяли суду первой инстанции решить вопрос относительно предмета обжалования, определяемого основаниями ст. 125 УПК РФ.

При таком положении, ввиду неопределенности изложенных в жалобе обстоятельств, выводы районного суда о наличии препятствий для ее принятия и рассмотрения по существу являются правильными, а апелляционные доводы – несостоятельными.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,              

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 01 ноября 2022 г. о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем осужденной фио, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке Главы 47-1 УПК РФ

Председательствующий