Дело № 10-1780/2023, апелляция

Судья: фио                                                                  Дело № 10-1780

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

адрес                                                                                   15 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио, фио,

 

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитников адвокатов фио, Панасюка В.С. (в защиту фио), фио (в защиту фио),

осужденных фио, фио,

потерпевшего Турсинова А.А. и его представителя фио,

 

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио, защитников адвокатов фио, Панасюка В.С., фио,

на приговор Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым:

 

Адаев Денис Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющего на иждивении малолетних детей, работающий ИП «Адаев Д.А.», зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

фио, паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей, работающий генеральным директором ООО «ТД «Волиос», зарегистрированный по адресу: адрес, 42-133, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

 

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных фио и фио, защитников – адвокатов фио, фио, Панасюка В.С., потерпевшего Турсинова А.А., его представителя фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Адаев Д.А. и фио признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговора, Адаев Д.А. в период времени с 29 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории адрес получил от ранее знакомого фио информацию, что в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес расследуется уголовное дело № 12001450003000375, возбужденное 29 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого у Турсинова А.А., который является знакомым фио, был проведен обыск с последующим изъятием товара - защитных масок и бесконтактных термометров, и о том, что Турсинов А.А. желает за денежное вознаграждение ускорить возврат изъятого товара и решить вопрос о не привлечении Турсинова А.А. к уголовной ответственности.

Получив вышеуказанную информацию, Адаев Д.А. и Алёхин В.Е. решили ей воспользоваться с корыстной целью, а именно понимая, что не могут оказать никакого воздействия на органы предварительного расследования в целях принятия решения о возврате изъятой продукции и не привлечении Турсинова А.А. к уголовной ответственности и не имеют для этого реальной возможности, решили похитить денежные средства Турсинова А.А., для чего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, распределив между собой преступные роли, согласно которым Адаев Д.А. должен представиться сотрудником ФСБ России, и сообщить о наличии обширных связях в правоохранительных органах, создав видимость возможности оказания влияния на ход расследования вышеуказанного уголовного дела, а Алёхин В.Е., согласно отведенной роли, должен выступить в роли посредника между Турсиновым А.А. и Адаевым Д.А. и сообщить Турсинову А.А. о наличии у фио, представляющегося сотрудником ФСБ России, возможности оказать за денежное вознаграждение влияние на ход расследования вышеуказанного уголовного дела и решить вопрос о не привлечении Турсинова А.А. к уголовной ответственности и возврате изъятого в ходе расследования товара, после чего Алёхин В.Е. должен в ходе неоднократных встреч убедить Турсинова А.А. в необходимости передать денежное вознаграждение фио для последующей передачи согласно достигнутой договоренности Адаеву Д.А., после чего соучастники должны распределить полученные денежные средства между собой в неустановленных долях, при этом, не собираясь оказывать никакого влияния на ход расследования уголовного дела и, не имея для этого реальной возможности, а после получения денежных средств Адаев Д.А. совместно с фио должны в ходе неоднократных встреч сообщить Турсинову А.А. заведомо недостоверные сведения о том, что Адаев Д.А., являясь якобы сотрудником ФСБ России, оказал воздействие на органы предварительного следствия, и решил вопрос о не привлечении Турсинова А.А. к уголовной ответственности, вуалируя тем самым свои совместные преступные действия и, применяя тактические и психологические приемы при общении, убедить последнего, что возврат денежных средств, переданных за непривлечение потерпевшего к уголовной ответственности невозможен.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, Алёхин В.Е., находясь в доверительных отношениях с потерпевшим Турсиновым А.А., обладая информацией, что в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 12001450003000375, возбужденное 29 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого у Турсинова А.А. был проведен обыск с последующим изъятием товара - защитных масок и бесконтактных термометров, и, получив от Турсинова А.А. информацию о желании последнего за денежное вознаграждение избежать уголовной ответственности и вернуть похищенный товар путем передачи через посредника денежного вознаграждения должностным лицам СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в период времени с 29 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории адрес, передал данную информацию соучастнику Адаеву Д.А.

Обладая указанными сведениями, не имея реальной возможности повлиять на решения, принимаемые должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Алёхин В.Е. по ранее достигнутой договоренности и с ведома соучастника фио, в ходе неоднократных личных встреч с Турсиновым А.А. в офисе фио по адресу: адрес оф. 509.7 в бизнес-центре «Гранд Сетунь Плаза» и на складе по адресу: адрес период времени с 03 мая 2020 года по 13 мая 2020 года убедил Турсинова А.А., что у него есть знакомый сотрудник ФСБ России, в роли которого выступает Адаев Д.А., который якобы обладает возможностью повлиять на решения, принимаемые должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках уголовного дела № 12001450003000375, и обеспечить возврат изъятого у Турсинова А.А. в ходе расследования уголовного дела имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства денежные средства потерпевшего, при этом убеждая последнего, применяя тактические и психологические приемы при общении, о наличии возможности у фио повлиять на решения должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за денежное вознаграждение в размере сумма.

В действительности Адаев Д.А. и Алёхин В.Е. не являлись сотрудниками правоохранительных органов и ФСБ России, каким-либо образом повлиять на принимаемые должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не могли, и не намеревались предпринимать никаких действий в интересах Турсинова А.А., а денежные средства, полученные от Турсинова А.А. планировали присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего Турсинов А.А., будучи введенным в заблуждение относительно возможностей фио, как сотрудника федеральной службы безопасности повлиять на принятие решения должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес относительно не привлечения его к уголовной ответственности и возврате изъятого у него в рамках уголовного дела защитных масок в количестве 600 000 штук и бесконтактных термометров в количестве 136 штук согласился передать фио, для последующей передачи Адаеву Д.А. денежные средства в размере сумма, которые Адаев Д.А., как полагал Турсинов А.А., должны быть впоследствии переданы должностным лицам СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для принятия соответствующих процессуальных решений в интересах Турсинова А.А.

В продолжение реализации совместного преступного умысла 13 мая 2020 года в точно неустановленное время, Алёхин В.Е., путем обмана, действуя совместно и согласованно с Адаевым Д.А., группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Турсинову А.А. и желая их, наступления, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью реализации задуманного находясь в офисе № 509.7 расположенном по адресу: адрес, в бизнес-центре «Гранд Сетунь Плаза», в присутствии фио и фио, (не осведомленных о преступных намерениях фио и фио) получил от Турсинова А.А. наличные денежные средства в размере сумма, еще раз заверив Турсинова А.А. о возможности фио как сотрудника ФСБ России повлиять на принятие решения должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о не привлечении Турсинова А.А. к уголовной ответственности и принятии решения о возвращении изъятого имущества, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению.

После чего, в период времени с 13 мая 2020 года по 08 декабря 2020 года в ходе неоднократных встреч на территории адрес Адаев Д.А. и Алёхин В.Е. убеждали Турсинова А.А. о том, что оказали обещанное влияние на ход расследования уголовного дела должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и сообщали о невозможности возврата ранее полученных при вышеописанных обстоятельствах денежных средств, тем самым вуалируя свои преступные действия и формируя у Турсинова А.А. мнение об исполнении ранее взятых на себя обязательств.

Таким образом, Адаев Д.А. совместно с фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили у Турсинова А.А. денежные средства на общую сумму сумма, тем самым своими совместными преступными действиями причинили потерпевшему Турсинову А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

 

В судебном заседании осужденный Адаев Д.А. заявив о признании вины в полном объеме, фактически ее оспорил, осужденный фио вину не признал.

 

В апелляционных жалобах осужденный Адаев Д.А. и адвокаты фио, Панасюк В.С. выражают несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание несправедливым.

Адвокат фио указывает, что Адаев Д.А. в ходе рассмотрения дела по существу вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на его иждивении находятся престарелые родители и несовершеннолетние дети, по преступлению возмещен материальный и моральный вред, указанные обстоятельства подпадают под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Считает, что суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что Адаев Д.А., находясь в СИЗО, встал на путь исправления, о чем свидетельствуют благодарственные письма и положительные характеристики от руководства учреждения. Ссылается на то, то совершенное преступление не было общественно опасным для окружающих, совершено фактически двумя субъектами предпринимательства в отношении третьего (потерпевшего), которому ущерб возмещен в полном объеме, и претензий он к осужденному не имеет.

Адвокат Панасюк В.С. также полагает приговор чрезмерно суровым, считая, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме всю совокупность смягчающих обстоятельств, приводит данные о личности фио, указывая, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, частично возместил вред, на иждивении имеет престарелых родителей и несовершеннолетних детей. По мнению адвоката суд не обоснованно не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт признания вины.

Осужденный Адаев Д.А. также выражает несогласие с приговором ввиду необоснованной строгости назначенного наказания и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на его иждивении находятся престарелые родители, несовершеннолетние дети и племянник, ущерб от преступления потерпевшему возмещен в полном объеме, в том числе моральный вред, в связи с чем потерпевший претензий не имеет. Осужденный Адаев Д.А. отмечает, что, находясь в СИЗО, он встал на путь исправления, имеет многочисленные благодарственные письма и положительные характеристики от руководства учреждения. Кроме того, осужденный ссылается на то, что фио за совершение преступления при его особо активной роли при непризнании вины суд назначил меньший срок наказания, при этом суд в ходе рассмотрения уголовного дела занимал по отношению к фио более лояльную позицию, в том числе при рассмотрении ходатайств стороны защиты.

Осужденный Адаев Д.А. и защитники адвокаты фио и Панасюк В.С. просят смягчить назначенное осужденному наказание.

 

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокат Долженков Н.И. выражают свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, ссылаются на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства по делу, неправильно применил уголовно-процессуальный закон.

В обоснование своей позиции осужденный и защитник указывают, что стороной обвинения не было представлено доказательств совершения фио инкриминируемого ему преступления, а уголовное дело подлежало прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылаются на то, что фио денежные средства у Турсинова А.А. не похищал, умысла на хищение имущества последнего не имел, что подтверждается показаниями фио, а также Турсинова А.А., который фактически не мог быть признан потерпевшим по делу, исходя из того, что фио пытался решить возникшие у него проблемы незаконным путем.

Указывают, что материалами уголовного дела опровергается позиция стороны обвинения и выводы суда относительно того, что фио принимал участие в хищении денежных средств принадлежащих Турсинову А.А., вступив в преступный сговор с Адаевым Д.А. Отмечает, что денежные средства Турсинова А.А. остались у фио, который и совершил их хищение. Обращают внимание, что свидетель обвинения фио находится под стражей по обвинению в посредничестве во взяточничестве, свидетель фио находится в федеральном розыске по обвинению в мошенничестве, а свидетели из числа знакомых фио, такие как фио и фио, напротив, являются законопослушными гражданами, осуществляющими совместно с фио предпринимательскую деятельность, однако данным фактам суд не дал оценки, что существенно повлияло на принятие итогового решения по делу. Считают необходимым критически относится к показаниям фио в части отсутствия у него сведений о денежных средствах, полученных фио от Турсинова А.А., полагая данную позицию способом избежать уголовную ответственность за содеянное и возвращать присвоенные денежные средства. Обращают внимание, что Турсинову А.А. со стороны фио исходила помощь, за совершение которой Адаев Д.А. попросил денежные средства, в дальнейшее факт получения Адаевым Д.А. денежных средств был, помощь Турсинову А.А. оказывалась, что не отрицается самим фио Указывают, что Турсинов А.А. доверял фио, в свою очередь фио был убежден, что Адаев Д.А. является сотрудником силовых структур и может решить вопрос положительно для Турсинова А.А., в связи с чем передал Адаеву Д.А. денежные средства в размере сумма принадлежащие Турсинову А.А., но последний в дальнейшем отказался от работы с Адаевым Д.А., потребовал остаток денежных средств у фио, которые находились у фио, но тот возвращать их отказался. Данным фактам суд первой инстанции оценки не дал, как и противоправным действиям фио фио соглашаются с квалификацией действий фио, считая, что преступление Адаевым Д.А. совершено путем злоупотребления доверием фио и Турсинова А.А., при этом не установлен фактический ущерб с учетом позиции Турсинова А.А., который требовал возврата не всех денежных средств, а сама ситуация должна была рассматриваться в гражданско-правом порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

Считают, что действия фио можно было квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве. Полагают, что изложенное описание вмененного фио преступление не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Указывают, что фио в преступный сговор с Адаевым Д.А. на совершение мошеннических действий не вступал, не сообщал Турсинову А.А. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца денежных средств в заблуждение, а сообщил известную и правдивую на тот момент информацию об Адаеве Д.А., при этом фио являлся лицом, которому Турсинов А.А. поручил передачу денежных средств Адаеву Д.А., то есть выступал лицом, представляющим интересы и выполняющим поручения Турсинова А.А., а не осужденного фио, который, как были убеждены и фио и Турсинов А.А., имел возможность решить проблемы фио Считают, что суд не проверил указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки.

Отмечают, что по уголовному делу нарушен порядок собирания и предоставления доказательств, о чем свидетельствует, в том числе, незаконность выделения материалов уголовного дела в отдельное производство и принятие по ним решений должностными лицами, не осуществляющими расследование по уголовному делу, а именно в отношении хранения поддельного паспорта и по факту хищения денежных средств принадлежащих фио

Считают, что причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждена. Полагают, что судом также нарушен принцип презумпции невиновности, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Отмечают, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, содержит несоответствующие фактическим материалам дела сведения и нарушения, которые не возможно устранить в ходе судебного разбирательства, в том числе органом следствия не конкретизирован способ совершения фио преступления, неконкретизированность предъявленного обвинения препятствовало установлению пределов судебного разбирательства, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный и защитник также ссылаются на отсутствие умысла у фио на обман потерпевшего и хищение принадлежащих ему денежных средств, что подтверждается показаниями фио, данными в качестве подозреваемого, которым не дана оценка в приговоре суда. Указывают на противоречия в показаниях потерпевшего Турсинова А.А., а также анализируя показания фио, делают вывод, что денежные средства Турсинова А.А. были похищены Адаевым Д.А. совместно с иным лицом, а именно фио, однако данным обстоятельствам также не дана соответствующая оценка. Считают, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия, касающиеся события, времени совершения преступления.

Указывают, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы доказательства стороны обвинения, государственным обвинителем доказательства не были раскрыты, также не были исследованы вещественные доказательства. Отмечают, что в приговор суда без изменений перенесены электронные протоколы документов, а показания фио и свидетелей приведены в приговоре неполно, также в приговоре имеется ссылка на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, что свидетельствует о необъективности суда.

Обращают внимание на противоречивость выводов суда и их несоответствие материалам дела, в приговоре имеются существенные противоречия относительно даты передачи денежных средств, не установлен имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, судом не учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих о невиновности фио в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, считают, что суд поверхностно оценил сведения, характеризующие фио, в том числе данные о его семейном положении, условий жизни его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, не работающей супруги, не мотивирован вывод суда о назначении столь сурового наказания и невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Также суд не учел фактическое возмещение материального ущерба потерпевшему.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель первый заместитель прокурора адрес полагает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевший Турсинов А.А. полагает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывает о частичном возмещении причиненного ущерба, просит оставить жалобы без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Адаев Д.А. и его защитники адвокаты фио и Панасюк В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в интересах фио, осужденный фио и его защитник адвокат Долженков Н.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, прокурор фио, потерпевший Турсинов А.А. и его представитель Хворостов А.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего Турсинова А.А. об обстоятельствах передачи им денежных средств в размере сумма фио и Адаеву Д.А. за решение вопроса, связанного с изъятием принадлежащего потерпевшему товара и возбуждением уголовного дела. При этом фио он доверял как добросовестному партнеру по бизнесу, а Адаев Д.А. был представлен ему как сотрудник ФСБ;

-показаниями свидетелей фио, согласно которым по просьбе фио он передавал денежные средства Адаеву Д.А. для решения возникших у Турсинова А.А. проблем с правоохранительными органами;

-показаниями свидетеля фио по обстоятельствам его общения с фио в связи с возникшими у последнего проблем с изъятием товара и возбуждением уголовного дела, в том числе, согласно которым, изначально фио отказался писать заявление в ФСБ, сам он (фио) сотрудником ФСБ не представлялся, денежных средств от фио либо иных лиц не получал;

-показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах передачи фио денежных средств фио и Адаеву Д.А. за оказание помощи в решении вопросов, возникших в связи с изъятием товара и возбуждением уголовного дела;

-а также письменными доказательствам, в том числе протоколами обыска, в ходе которого изъят мобильный телефон фио, протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены диски с информацией о соединениях абонентских номеров фио, фио, банковские выписки о движении денежных средств фио, аудиозаписями разговоров потерпевшего, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали последовательные, конкретные, логичные и детальные показания, которые согласуются друг с другом, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Адаевым Д.А. и фио преступления и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

При этом, вопреки доводам осужденного фио и его защитника, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, положенных в основу вывода суда о виновности фио и фио, в том числе данных в ходе предварительного расследования, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных или юридическую оценку их действий, не имеется. Каких-либо нарушений при допросах потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, не допущено.

Показания осужденных судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод совершении Адаевым Д.А. и фио инкриминируемых им деяний при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом доводы осужденных об их невиновности, в том числе при формальном признании вины осужденным Адаевым Д.А., который фактически, как следует из его показаний, отрицал совершение им преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые, вопреки доводам осужденного фио и его защитника, исключали бы возможность постановления приговора на основе имеющего в деле обвинительного заключения.

Что касается доводов осужденного фио и его защитника о допущенных нарушениях при собирании и представлении доказательств, в том числе связанных с выделением материалов уголовного дела в отдельное производство и принятием по ним процессуальных решений, касающиеся, как отмечает осужденный и защитник, противоправной деятельности фио, то судебная коллегия не может с ними согласиться и отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу ведется в рамках предъявленного лицу обвинения. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается осужденный фио и его защитник, не входили в объем обвинения, и, соответственно, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заключения экспертов судом первой инстанции также обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио и фио, правильно квалифицировав их действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фио и фио, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, квалифицирующим признакам совершения преступления. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного фио и его защитника судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в части времени, места и обстоятельств совершения преступления не усматривается.

При этом доводы об отсутствии доказательств умысла у осужденных на завладение денежными средствами потерпевшего, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергнутыми собранными и исследованными судом доказательствами. В том числе данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, который указал на осужденных как на лиц, завладевших принадлежащими ему денежными средствами, путем обмана. Также о совершении фио и Адаевым Д.А. преступления группой лиц по предварительному сговору, о наличии единого умысла на совершении преступления, свидетельствуют четкость распределения ролей, конкретные действия осужденных, в том числе тот факт, что действия одного из осужденных поддерживались действиями другого, в том числе действия по обману потерпевшего, связанного с представлением фио как сотрудника ФСБ, имеющего возможность повлиять на решения должностных лиц следственных органов. Кроме того, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы защиты фио о совершении преступления только Адаевым Д.А., исходя из установленных судом обстоятельств и совокупности исследованных доказательств.

Также судом правильно установлен, вопреки доводам защиты, размер причиненного ущерба потерпевшего, исходя из его показаний о передаче осужденным сумма, которые подтверждаются показаниями свидетелей о передаче именно данной денежной суммы.

Также судебная коллегия отмечает, что всем доводам защиты о невиновности осужденных, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным заявленным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Вопреки доводам осужденных и защиты уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств как стороны защиты, так и стороны обвинения, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе касающиеся исследования доказательств, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам осужденного фио и его защитника, в приговоре суда доказательства, исследованные судом, изложены в необходимом объеме, в том числе показания допрошенных лиц, при этом показания соответствуют протоколу судебного заседания, также в необходимом объеме изложено содержание исследованных письменных доказательств, протоколов следственных и процессуальных действий, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий. При этом, исходя из протокола судебного заседания, все доказательства, изложенные в приговоре, были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и их родственников, семейное положение каждого, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи родным и близким, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом принято во внимание условия жизни осужденных и их семей, влияние назначенного наказание на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом в отношении каждого из осужденных обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано возмещение потерпевшему причиненного ущерба, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности фио и фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Что касается доводов осужденного фио и его защитников о том, что суд не принял во внимание его признание вины и раскаяние в содеянном, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, Адаев Д.А. заявляя о полном признании вины, фактически отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд обоснованно не учитывал отношение фио к содеянному как обстоятельство, смягчающее наказание.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные сведения о личности осужденного фио, а именно характеристику из следственного изолятора, однако, с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Адаеву Д.А. и фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные законом, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в отношении Адаева Дениса Алексеевича и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи: