Дело № 10-1774/2023, апелляция

Судья Демина Е.А.                                                    дело № 10-1774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                      «06» марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е. и Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника – адвоката Шрамова И.Б., представившего удостоверение и ордер, осужденного Ж..., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гермер В.М. и осужденного Ж... на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года в отношении Ж...... судимого

- 20 сентября 2017 года Одинцовский городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 19 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

- 28 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

 осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Ж... по приговору мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 28.09.2021 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 28.09.2021 года и окончательно назначено Ж... наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ж... в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ж... исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ж... под стражей в период с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления осужденного Ж... и адвоката Шрамова И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и оспаривающих размер наркотического средства, изъятого у осужденного, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года Ж... признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору суда, преступление им совершено 24 января 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж... вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гермер В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности Ж... Указывает, что суд подробно перечислил смягчающие вину обстоятельства, однако не в полной мере их учел, не усмотрел оснований, для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Ж... положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ж..., выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, просит суд апелляционной инстанции учесть наличие иждивенцев, указанных в приговоре, применить в отношении него положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденного Ж...  подтверждается:

- показаниями свидетелей Ф... и Д... - полицейских-водителей ОР ППСП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, данными ими в суде и подтвердившими свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что 24.01.2022 года по указанию оперативного дежурного проследовали по адресу ..., где между 3 и 4 этажами находился неизвестный мужчина, впоследствии установленный как Ж..., в связи с тем, что при последнем могли находиться запрещенные к обороту вещества, Ж... был доставлен в ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, где с участием понятых был произведен личный досмотр Ж..., в ходе которого был изъят сверток с веществом и телефон;

- показаниями свидетелей К... и Ч..., данными в ходе предварительного следствия о том, что 24.01.2022 года они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Ж... В ходе досмотра у Ж... из – под резинки нижнего белья изъят сверток с веществом, также в ходе досмотра изымался телефон о чем составлялся соответствующий протокол;

- протоколом личного досмотра от 24.01.2022 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Ж... из-под резинки нижнего белья изъят 1 свёрток с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2022 года с фототаблицей, осмотрен участок местности, на котором находится лестница с перилами, расположенная в 10 метрах от подъезда ..., участвующий в осмотре Ж... указал место, где им была обнаружена «закладка» с наркотическим средством;

- справкой об исследовании № 12/14-217 от 25.01.2022 года, согласно которой вещество общей массой 1,28 г, изъятое в ходе личного досмотра у Ж..., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № 275 от 01.02.2022 года, согласно выводу которого представленное на экспертизу вещество массой 1,27 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2022 года, согласно которого был осмотрен сейф-пакет, в котором находилось вещество общей остаточной массой 1,26 г (первоначальной массой, с учетом израсходованного в ходе исследования 0,01 г и экспертизы 0,01 г - 1,28 г), изъятое в ходе проведения личного досмотра у Ж..., согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Помимо этого, вина Ж... в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается его признательными показаниями в суде первой инстанции и данными на стадии предварительного следствия, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Кроме того, как следует из заключения физико-химической судебной экспертизы, изъятое в ходе личного досмотра Ж... и исследованное экспертом вещество, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным N-метилэфедрона. Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, в РФ запрещен оборот наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций. Изъятое в ходе личного досмотра Ж... вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), является производным N-метилэфедрона, при этом не является включенным в качестве самостоятельной позиции в указанный выше перечень.

Доводы Ж... и защиты о том, что при нем было меньшее количество наркотического средства опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом его осмотра, заключением специалиста и эксперта, определившими вид и вес изъятого наркотического средства, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе личного досмотра Ж... каких-либо замечаний об изъятых предметах не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Ж... в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действиям осужденного Ж... по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, наказание Ж... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья Ж... и его родственников, наличия на иждивении супруги, ребенка и ребенка супруги, матери-пенсионерки, инвалида 2 группы, бабушки – пенсионерки, сестры и ее малолетних детей, матери супруги, являющейся инвалидом 1 группы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд, учитывая все выше приведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 82.1, 72.1 УК РФ, возможности исправления Ж... только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, и соответственно надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд находит назначенное Ж... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года в отношении Ж... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: