Дело № 10-1498/2023, апелляция

№ 1-1153/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва              26 декабря 2022 года

 

Судья Савеловского районного суда Зозуля Д.В., при секретаре судебного заседания Скачковой А.Ю., с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаврова О.М.,

представителя потерпевшего – фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного заведующим кафедрой РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, являющегося ИП адресИ.», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

рассмотрев заявленное защитниками ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В ходе рассмотрения дела по существу, защитниками фио и фио заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду допущенных органом предварительного расследования существенных нарушений, которые как указывают защитники в своем ходатайстве, невозможно устранить при рассмотрении делу судом, а именно, защитниками указано, что обвинительное заключение составлено в нарушении ст. 220 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению, так же указывая на нарушения порядка предъявления обвинения, на указание в обвинительном заключении доказательств, которые ненадлежащим образом были получения и указание в обвинительном заключении обстоятельств и событий, по которому не предъявлялось обвинение;о том, что в обвинительном заключении, так же как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизированы роли и действия лиц, в том числе не указано количество неустановленных лиц и их роль при совершении преступления;не указано каким образом было распределено похищенное имущество между соучастниками;не указаны цели и мотивы совершения деяния;обстоятельства описанные в предъявленном обвинении не соответствуют обстоятельствам по делу;обвиняемому не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а так же не верно установлено место совершения деяния, поскольку местом нахождения ОАО «Объединенный специализированный Депозитарий» по состоянию на 2013 год, то есть на период совершения инкриминируемого деяния располагался по адресу: адрес, в то время как в предъявленном обвинении указано место нахождения Депозитария иной адрес: адрес;в связи с чем дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, что в своей совокупности, по мнению защитников, является нарушением права на защиту, является препятствием к рассмотрению дела по существу и является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возвращении дела прокурору, подсудимые поддержали ходатайство защитников, представитель потерпевшего возражал против возвращения дела прокурору, государственный обвинитель выразил свое согласие о возвращении дела прокурору, согласившись с ходатайствами заявленными защитниками, в части неверного указания адреса совершения преступления, нахождения Депозитария, указав, что в обвинительном заключении, так же как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указано не верно место совершения инкриминируемого каждому из подсудимых деяния, что является основанием для возвращения дела прокурору, с остальными доводами изложенными в ходатайствах, государственный обвинитель выразил свое несогласие.

Обсуждая вопрос о мере пресечения подсудимым, государственный обвинитель просил оставить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении каждого из подсудимых без изменения, а так же продлить срок ареста на имущество.

Представитель потерпевшего поддержал позицию государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения и по вопросу об аресте на имущество.

Защитником фио заявлено ходатайство об изменении места отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимого фио, указывая на число лиц зарегистрированных и проживающий по адресу, по которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о проживании супруги и детей по иному адресу, просил изменить адрес места нахождения под домашним арестом подсудимого фио или изменить меру пресечения на более мягкую. По вопросу об аресте на имущество, защитник не возражал о продлении срока ареста на имущество.

Подсудимый фио согласился с позицией своего защитника по вопросу о мере пресечения и по вопросу об аресте на имущество, просил изменить ранее избранную меру пресечения или изменить адрес нахождения под домашним арестом.

Защитник – адвокат фио и подсудимый фио не возражали против оставления меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, просили изменить ранее установленные запреты, разрешить ежедневные прогулки, указывая на рекомендации врачей и состояние здоровья подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против изменения ранее избранной меры пресечения каждому из подсудимых, а так же изменения адреса нахождения под домашним арестом и запретов установленных судом при избрании меры пресечения.

Суд, выслушав стороны, обсудив заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исследовав материалы дела и поступившие на основании запроса сведения, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении фио и фио подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, составленного в отношении фио и фио, а так же постановления о привлечении в качестве обвиняемого вышеназванных лиц, инкриминируемое деяние совершено в период времени с 30.06.2013 года по 18 часов 5 минут 5.12.2013 года, при этом объектом преступного посягательства явились паи ЗПИФН «Первый Земельный» в количестве 37 850 штук и ЗПИФН «Четвертый Земельный» в количестве 27 070 штук, находящиеся на лицевых счета Банка, открытых в адрес специализированный Депозитарий», по адресу: адрес, в то время как из ответа на запрос, поступивший 12.10.2022 года (№09-16/085891@) следует, что на момент инкриминируемого деяния, ОАО «Объединенный специализированный Депозитарий» располагалось по адресу: адрес.

Место открытия счета, на котором хранились ценные бумаги, которые как следует из текста предъявленного обвинения, явились объектом преступного посягательства, является место совершения преступления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, возвращение уголовного дела прокурору возможно, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд, рассматривая вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считает, что при тех обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении, равно как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не верно указано место совершения преступления.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением права на защиту, лишили обвиняемых (подсудимых) и их защитников на эффективную защиту.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, а также право на защиту на всех стадиях производства по делу. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

Орган предварительного расследования, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, в отношении фио и фио не верно указал место совершения инкриминируемого деяния (преступления), что в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством подлежащим доказыванию и подлежит обязательному указанию как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ), так и в обвинительном заключении (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом проводившим расследование по делу, нарушены требования УПК РФ, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в отношении фио и фио, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, в частности указания места совершения преступления, то есть место открытия лицевого счета Банка, на которых хранились и с которых были произведены списания ценных бумаг (паи).

Вышеназванные нарушения являются существенными, препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, а указание в описательной части дополнительных обстоятельства подлежащих доказыванию, каковым является место совершения преступления, повлечет нарушение права на защиту обвиняемых и выйдет за рамки предъявленного обвинения, поскольку фио и фио. защищались от того объема обвинения и обстоятельств, которые описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Согласно ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Рассматривая вопрос о мере пресечения фио, суд принимает во внимание обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого фио деяния, которое относятся к умышленным тяжким преступлениям корыстной направленности, данных о личности подсудимого, что в своей совокупности дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к ответственности, фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не смотря на доводы приведенные стороной защиты в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о мере пресечения фио, суд принимает во внимание обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого фио деяния, которое относятся к умышленным тяжким преступлениям корыстной направленности, данных о личности подсудимого, что в своей совокупности дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к ответственности, фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не смотря на доводы приведенные стороной защиты в судебном заседании.

Таким образом, основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения фио и фио в виде домашнего ареста на период предварительного расследования дела и в последующем при продлении меры пресечения, в настоящее время существенно не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Каких-либо данных о невозможности содержания фио и фио под домашним арестом по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ранее установленных запретов и ограничений, установленных подсудимым при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе не находит оснований для изменения адреса нахождения подсудимого фио под домашним арестом, и предоставлении фио ежедневных прогулок, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает изоляцию от общества лица, а нахождение подсудимого за пределами помещения, по которому избрана мера пресечения, делает избранную меру пресечения не эффективной и не исключит подсудимого от общества, на период срок меры пресечения.

Рассматривая вопрос об аресте на имущество, суд считает, что срок ареста на имущество необходимо установить на 3 месяца, поскольку основания, послужившие наложению ареста на имущества не изменились и не отпали, по делу заявлен гражданские иск, для обеспечения которого, судом, как одним из оснований, было принято решение о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

В удовлетворении ходатайства обвиняемых фио, фио их защитников фио, фио, об изменении меры пресечения, изменения установленных запретов и ограничений, а так же адреса нахождения под домашним арестом – отказать.

Возвратить Генеральному прокурору Российской Федерации уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения фио и фио в виде домашнего ареста оставить без изменения, установить срок меры пресечения до 26 марта 2023 года. Запреты и ограничения установленные судом при избрании и продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста – сохранить.

Установить срок ареста на имущество: ценные бумаги – инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Четвертый земельный», находящегося под управлением ЗАО «УК «Виктори Эссет Менеджмент» в количестве 27 070 штук, находящиеся на лицевом счете ЗАО «Прайм Вест» № В00000772 ОАО «Объединенный Специализированный депозитарий», по адресу: адрес, до 26 марта 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Савеловский районный суд г. Москвы.

 

 

Судья                    Д.В. Зозуля