Дело № 10-1496/2023, апелляция

n n n

Судья Д.В. Зозуля                                                                     материал 10- 1496/2023

n

 

n

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

n

г. Москва                                23 января 2023 года

n

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

n

с участием: подсудимого [СКРЫТО] И.Б.У., адвоката Смирновой О.Г., предоставившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., прокурора Сердитовой Е.А.,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022г. о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 30 марта 2023г., срока содержания под стражей подсудимому [СКРЫТО] И*** Б*** У***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного  п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

n

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подсудимого [СКРЫТО] И.Б.У. и адвоката Смирнову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

                                     У С Т А Н О В И Л:

n

В производстве Савёловского районного суда г. Москвы с 30 июня 2022г. находится уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.Б.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Срок действия меры пресечения в отношении [СКРЫТО] И.Б.У. в виде заключения под стражу продлевался в ходе судебного заседания в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ до 30 декабря 2022г.

n

В судебном заседании 26 декабря 2022г. суд по ходатайству государственного обвинителя продлил подсудимому [СКРЫТО] И.Б.У. срок содержания под стражей дополнительно на 3 месяца, до 30 марта 2023г.

n

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. в защиту подсудимого [СКРЫТО] И.Б.У., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено формально;оснований для дальнейшего содержания [СКРЫТО] И.Б.У. под стражей не имелось;постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ;не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что ее подзащитный под иной мерой пресечения скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать другим участникам уголовного судопроизводства;полагает, что мотивировано судебное решение одной лишь тяжестью обвинения;не учтены данные о личности подсудимого, который не намерен скрываться, ***, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. Считает, что у подсудимого отсутствует необходимость скрываться от суда или иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что доводы стороны защиты не получили должной оценки в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить, а меру пресечения [СКРЫТО] И.Б.У. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

n

           Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

n

           При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] И.Б.У. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

n

         Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление же срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняется [СКРЫТО] И.Б.У. в совершении тяжкого преступления, о чем правильно указано в судебном решении.

n

          Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему [СКРЫТО] И.Б.У., учитывал не только характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, как полагает сторона защиты, но и все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, анализ которых показывает, что суд правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

n

          Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания [СКРЫТО] И.Б.У. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый, ***, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которыми оснований не имеется.

n

           Данные о личности подсудимого, ***, сведениями о которых суд первой инстанции располагал, также учитывались при продлении срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые бы не позволяли [СКРЫТО] И.Б.У. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

n

           Вопрос об изменении меры пресечения, вопреки доводам жалобы, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение подсудимому меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

n

           Изменение [СКРЫТО] И.Б.У. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

n

          Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

n

           Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление [СКРЫТО] И.Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, характеризующие его данные, ***, а также тяжесть инкриминируемого деяния. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые мотивы для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, на стадии судебного разбирательства не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения. 

n

            Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного государственным обвинителем ходатайства относительно продления меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

n

           Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

n

             Суд, рассматривая вопрос о мере пресечения в соответствии с требованиями статьи 255 ч.3 УПК РФ, принял правильное решение, удовлетворив ходатайство прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

n

         Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

n

          Не усматривая оснований на данной стадии для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

n

П О С Т А Н О В И Л:

n

          постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 30 марта 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому [СКРЫТО] И*** Б*** У*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

n

                 Председательствующий

n

 

n n