Дело № 10-1486/2023, апелляция

Судья Дудкин А.Ю.                                                  Дело № 10-1486 /2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                         20 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Смолкиной Л.М., Королева А.В.,

при помощниках судьи Томилиной Е.С., Медведевой П.И.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С.,

представителя потерпевше...... адвоката Калякина В.П., представившего удостоверение и ордер,

представителей гражданского ответчика ... адвокатов Козлова И.Н., Молчанова С.А., представивших удостоверения и ордера,

осуждённого Болтабоева Ё.А. и его защитника – адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер,

защитника Силкина А.В.,

переводчика Тураева У.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дунаевой М.С., апелляционные жалобы адвоката Пичугина В.В. в защиту Болтабоева Ё.А., представителя потерпевше...... адвоката Калякина В.П. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым

Болтабоев ... паспортные данные адрес, гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении осуждённого оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

 Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворён гражданский ис...ы. Взыскано с Болтабоева ... в польз... денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Постановлено расходы потерпевшей Блезиус Светланы Эдуардовны, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере сумма, оплатить из средств федерального бюджета.

Исковые требовани... о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, оставлены без рассмотрения. Разъяснено потерпевшей ...раво на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.  

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осуждённого Болтабоева Ё.А., его защитника – адвоката Рахмилова И.Я., защитника Силкина А.В., представителя потерпевше...... адвоката Калякина В.П., представителей гражданского ответчика ... адвокатов Козлова И.Н., Молчанова С.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором Болтабоев Ё.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места происшествия.

Преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болтабоев Е.А. виновным себя не признал, категорически отрицает наезд на потерпевшую.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дунаева М.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлена личность осуждённого, однако в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд неправильно указал его фамилию как Болтабев фио приговор изменить. Во вводной части приговора фамилию осуждённого указать правильно как Болтабоев Ё.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пичугин В.В. в защиту осуждённого Болтабоева Ё.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает необоснованным указание в приговоре о том, что пешеход фио переходила дорогу справа налево относительно движения автомобиля, что это противоречит материалам уголовного дела, а именно: заключению судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде дви­жущегося автомобиля на пешехода, находившегося в вертикальном (близком к вертикаль­ному) положении, обращенного к автомобилю правой боковой областью тела, с последующим­
переездом колесом (колёсами) транспортного средства через голову, шею, правую верхнюю конечность, грудь. Повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, от сдавления указанных выше отделов тела между колесом (колесами) транспортного средства и дорожным покрытием. Местом первичного удаpa явилась наружная область правой голени.

По мнению защитника, согласно выводам судебной медицинской экспертизы трупа пешеход находился по отношению к транспортному средству правой стороной и из этого следуют два варианта развития событий: пешеход шел не от края проезжей части, а в обратном направлении или был наезд легкового транспортного средства, движущегося навстречу марка автомобиля с бортовым прицепом, с последующим отбрасыванием пешехода под колеса встречного автомобиля.

Обращает внимание на проведение следственного эксперимента с нарушением требований ст. 18, 166 УПК РФ, поскольку Болтабоеву Ё.А. не был предоставлен переводчик. Кроме того, в протоколе следственного эксперимента отсутствуют данные о месте его проведения, данные лица, выполняющего роль статиста, не указаны, какие технические средства применялись для фиксации следственного действия. Считает, что протокол следственного эксперимента подлежит исключению из числа допустимых доказательств. фио приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевше...... адвокат Калякин В.П., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что Болтабоев Ё.А. патент на работу на территории Российской Федерации не оформил, по месту своего фактического проживания не зарегистрировался, чем ввёл в заблуждение должностных лиц, осуществляющих контроль в сфере миграции. Болтабоев   Ё.А. не только не возместил потерпевшей причинённый материальный и моральный вред, но и не принёс ей извинений. Он заявил о непризнании вины и нежелании в будущем возмещать причинённый вред. Данные факты являются обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность осуждённого. При таких обстоятельствах назначение наказания Болтабоеву Ё.А. менее 7 лет лишения свободы и менее 3 лет лишения права заниматься определенной деятельностью не сможет достичь целей наказания в виде достижения социальной справедливости, исправления осуждённого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Признание судом первой инстанции смягчающим обстоятельством оказание осуждённым помощи своим совершеннолетним детям и матери не соответствует требованиям закона, поскольку взаимопомощь близких родственников и хорошие отношения между ними являются нормальными отношениями, а не заслуживающими отдельного поощрения. Факт нахождения кого-либо на иждивении Болтабоева Ё.А. в ходе  расследования  уголовного  дела  не  установлен  и  не  подтверждён документально.

Вывод суда о том, что владелец средства повышенной опасности -индивидуальный предприниматель ... осуждённый не состояли в трудовых отношениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного, так и судебного следствия. ...оказал, что он занимается сдачей в аренду транспортных средств. Болтабоев Ё.А. пояснил, что являясь водителем, имеющим навыки по ремонту и обслуживанию транспортных средств, прибыл на территорию Российской Федерации на заработки. Также осуждённый показал, что ранее выполнял для ...аботу за плату. В день совершения преступления Болтабоев Ё.А. выполнял работу по обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ...втомобиля, которую он обещал оплатить.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические трудовые отношения (без оформления трудового договора) между индивидуальным предпринимателем ... водителем Болтабоевым Ё.А.

 В ходе расследования уголовного дела установлены два основания для привлечения гражданского ответчика - индивидуального предпринимателя ... к гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Болтабоева фио вывод суда об оставлении заявленных исковых требований потерпевшей без рассмотрения свидетельствует о фактическом освобождении от гражданско - правовой ответственности ... рамках данного уголовного дела и противоречит вышеперечисленным установленным фактическим обстоятельствам дела. Отложение решения вопроса о рассмотрении требований гражданского иска потерпевшей на более позднюю стадию нарушает её право на судопроизводство в разумный срок. Отмечает, что суд произвольно и необоснованно уменьшил размер заявленной потерпевшей компенсации морального вреда до сумма.

фио ужесточить осуждённому наказание до 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, а также удовлетворить гражданский иск потерпевше... Взыскать с гражданских ответчиков ... Болтабоева Ё.А. в субсидиарном порядке в пользу потерпевше... в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, сумма и сумма в счёт компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия судебная приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Болтабоева Ё.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осуждённого подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а именно в части того, что 11 июня 2019 года он управлял грузовым автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом с бортовой платформой марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, и другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, а именно:

 - показаниями свидетеля ... индивидуального предпринимателя, занимающегося сдачей транспортных средств в аренду, - об обстоятельствах нахождения в его собственности технически исправного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом, который на 11 июня 2029 года находился на специализированной стоянке в промышленной зоне в адрес. В тот день он попросил ранее знакомого водителя Болтабоева Е.А. перегнать автомобиль на строительную площадку, расположенную в г. Москве. При этом никаких документов на Болтабоева Ё.А. не оформлялось, в трудовых отношениях он с ним не состоял. В тот день сотрудник дорожно-патрульной службы ему сообщил, что с участием вышеуказанного автомобиля произошло дорожно- транспортное происшествие со смертельным исходом, а водитель уехал с места ДТП. Затем с его ... участием на автомобильной стоянке был осмотрен вышеуказанный автомобиль, на котором на бампере обнаружили свежую царапину,

- показаниями свидетеля фио - водителя автобуса Мосгортранса - об обстоятельствах, при которых в июне 2019 года находился на маршруте 603, следовал по адрес в сторону адрес. адрес дома № 28 по адрес напротив поликлиники расположен регулируемый перекресток, на котором находится пешеходный переход. При пересечении данного перекрестка никаких неисправностей, в том числе со светофором, не было. При движении в указанном адрес не заметил, а, возвращаясь в обратном направлении, увидел, что на перекрестке кто-то сбит, увидел накрытое мешком тело. В салоне автобуса, которым он управлял в тот день, установлен видеорегистратор, работающий в постоянном режиме,

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции – об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий 11 июня 2019 году по произошедшему дорожно-транспортному происшествию со смертельным исходом на адрес, откуда автомобиль с места ДТП скрылся. В этой связи просматривались камеры видеонаблюдения системы адрес, посредством чего был установлен автомобиль марки марка автомобиля, задавивший пешехода - женщину, после чего данный автомобиль проследовал по адрес в сторону адрес. В этом направлении по рации были направлены наряды ДПС, которыми и был обнаружен данный автомобиль на одной из строек,

- показаниями свидетелей фио, фио - инспекторов ДПС – об обстоятельствах выезда в июне 2019 года на место дорожно-транспортного происшествия на адрес, откуда автомашина, участвовавшая в ДТП, скрылась, а на проезжей части находился труп женщины. Принятыми мерами данная автомашина была установлена на ближайшей стройке, также был установлен водитель, управлявший ею, которым, как показал свидетель фио, оказался Болтабоев Ё.А.,

- показаниями свидетеля фио также о том, что была установлена и обнаружена автомашина марки марка автомобиля с полуприцепом, участвовавшая в ДТП, имевшая потертость с правой стороны на бампере в районе кабины водителя. По представленным водителем документам был установлен собственник автомобиля. При выезде на место ДТП он (фио) видел покрытый мешком труп, который находился рядом с пешеходным переходом,

письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - проезжей части автомобильной дороги на адрес в районе д. 28, корп.2 и трупа от 11 июня 2019 года, в ходе которого труп на момент осмотра был зафиксирован на проезжей части,

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом (бортовой платформой) марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... установленного по адресу: адрес. На данном автомобиле обнаружено повреждение в виде потертости на нижней части переднего бампера справа,

- протоколом осмотра оптического диска марки «Филипс» и содержащихся на нём:

- видеозаписи с камеры регистратора, установленной на автобусе, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2019 года по адресу: адрес, а именно то, как автобус движется по проезжей части адрес и подъезжает к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и знаками. В тот момент, когда автобус приближается к указанному переходу, впереди него движущихся транспортных средств нет. Встречное направление хорошо просматривается. После включения зеленого сигнала светофора свое движение возобновил грузовой автомобиль во встречном направлении, не доезжая границы пешеходного перехода, на путь его движения вышел пешеход (женщина), который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения грузового автомобиля вне пешеходного перехода, под углом примерно 80 (100) градусов. Место наезда на пешехода расположено в районе стоп-линии,

- видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе/выходе в подъезд дома 28, корп. 2 по адрес, на которой виден участок проезжей части адрес, регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, также видно, как из левой границы обхвата видеозаписи появляется грузовой автомобиль марки марка автомобиля, который медленно подъезжает к границам перехода и останавливается, в это время от правого края проезжей части перед правой передней частью указанного автомобиля проезжую часть под углом начинает переходить пешеход, а затем возобновляет свое движение указанный автомобиль прямо, после чего автомобиль проезжает вперед и скрывается за правой границей обхвата видеозаписи,

- заключением судебной автотехнической экспертизы № ... от 29 июля 2019 года, согласно выводам которого на основе анализа результатов исследования рабочей тормозной системы представленных на экспертизу автомобиля-тягача марка автомобиля и полуприцепа марка автомобиля установлено работоспособное состояние рабочей тормозной системы автопоезда, рулевого управления данного автомобиля-тягача. В процессе проведения исследования технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления данного транспортного средства каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в их действии, не обнаружено,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 20 декабря 2019 года, согласно выводам которого у трупа фио установлены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы: в области головы с размозжением головного мозга, переломом тела нижней челюсти справа;шеи, груди с переломом грудины, множественными переломами ребер;живота и таза с разрывами селезенки, печени;в области конечностей с множественными переломами.

Данная сочетанная травма образовалась прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти. Учитывая характер, локализацию и взаимное расположение повреждений, они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде движущегося автомобиля на пешехода, находившегося в вертикальном либо близком к вертикальному положении, с последующим переездом колесом (колесами) транспортного средства через голову, шею, правую верхнюю конечность, грудь. Повреждения в комплексе сочетанной травмы образовались от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, каковыми были выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, от сдавления вышеуказанных отделов тела между колесом (колесами) транспортного средства и дорожным покрытием. Вышеуказанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть фио наступила от несовместимой с жизнью сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета, внутренних органов (в том числе размозжением головного мозга) и крупного кровеносного сосуда - аорты. Между наступлением смерти и причиненным тяжким вредом здоровью имеется причинная связь,

 - заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № ... от 10 октября 2019 года, согласно выводам которого водитель автомобиля марки марка автомобиля располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 10÷15÷20 км/ч предотвратить наезд в момент начала движения пешехода от уровня правой границы проезжей части со скоростью 4,1 км/ч,

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № ... от 05 марта 2020 года, согласно выводам которого при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля марки марка автомобиля при торможении со скорости 10÷15÷20 км/ч составляет величину около 4,2÷6,8÷9,7 м, соответственно. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля марки марка автомобиля располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 10÷15÷20 км/ч предотвратить наезд в момент начала движения пешехода от уровня правой границы проезжей части со скоростью 4,1 км/ч,

- показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы своих дополнительных автотехнических экспертиз № ... от 10 октября 2019 года, № ... от 05 марта 2020 года и пояснившего, что водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с пешеходом. При экспертном исследовании он исследовал и видеозапись, о которой имеется указание в его заключениях. Также пояснил, что видимость у водителя автомобиля не была ограниченной, она была достаточной. Схема дорожно-транспортного происшествия не находится в противоречии с обстоятельствами, установленными экспертным путем.

Кроме того, эксперт фио в судебном заседании указал на то, что в заключении экспертизы № ... от 10 октября 2019 года в исследовательской части им были допущены технические ошибки в виде указания скорости реакции велосипедиста и параметров скорости 10-20-30 км/ч. Вместе с тем, скорость реакции у водителя и велосипедиста является одинаковой, поскольку не имеет значение тип управляемого транспортного средства, существенным является конкретная дорожная ситуация. При этом при проведении экспертизы № ... от 05 марта 2020 года в исследовательской части правильно отражена скорость реакции водителя.

При обоих исследованиях расчеты им производились с учетом параметров скорости 10-15-20 км/ч, заданных следователем, результаты данных расчетов соответствуют заданным параметрам,

- другими письменными доказательствами, имеющими значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Болтабоева Ё.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведёнными в полном объёме, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённого. Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта фио не имелось, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Болтабоева Ё.А. к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания всех свидетелей, эксперта фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушения права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе выемок, осмотров предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Судебно-медицинская, автотехнические экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами - экспертами соответствующих экспертных учреждений, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и объектов, научно обоснованы с применением соответствующих методик исследования, поэтому являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Факт ознакомления осуждённого с постановлениями о назначении экспертиз не в день их вынесения не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Права его, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, оправдывающего Болтабоева Ё.А. в совершении преступления, представленное стороной защиты заключение специалиста фио№ ... от 02 марта 2022 года, поскольку оно по сути является рецензией на заключение эксперта № ... от 05 марта 2020 года, данное старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве фио Исследование специалистом фио было проведено с использованием копий материалов дела без непосредственного осмотра автомобиля, в связи с чем данное заключение специалиста обоснованно признано необъективным и недостоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления, при этом правильно квалифицировал действия осуждённого п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места происшествия. Оснований для переквалификации действий Болтабоева Ё.А. на иную статью уголовного закона, а также для оправдания его по данному обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката осуждённого, не имеется.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключений судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, судом правильно установлено, что водитель фио, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом с бортовой платформой марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода фио, переходившую проезжую часть. После произошедшего ДТП Болтабоев Ё.А. в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинул место происшествия, скрывшись в неизвестном направлении.

В результате данного ДТП пешеходу фио был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила ее смерть. При этом между действиями водителя Болтабоева Ё.А. и смертью фио имеется прямая причинно-следственная связь.

 Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака "оставления места ДТП", поскольку он не выполнил требования п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, то есть оставаться на месте ДТП. фио в условиях совершенного им ДТП водитель Болтабоев Ё.А. покинул место ДТП, скрывшись в неизвестном направлении.

При этом неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу виновного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката осуждённого о несогласии с выводами суда с изложением собственной оценки произошедшего события и оценки доказательств по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Несогласие участника судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд после тщательной проверки отверг доводы осуждённого Болтабоева Ё.А о несовершении им на вышеуказанном автомобиле наезда на потерпевшую, повлекшего по неосторожности её смерть, а также доводы о том, что наезд на неё был совершен иным неустановленным автомобилем. При этом факт отсутствия на автомобиле биологических следов погибшего пешехода не свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что вышеуказанный автомобиль под управлением осуждённого не явился участником ДТП со смертельным исходом. Вместе с тем, суд обоснованно сослался на обнаруженное после данного ДТП при осмотре данного автомобиля повреждение в виде потертости на нижней части переднего бампера справа.

Занятая осуждённым Болтабоевым Ё.А. позиция по уголовному делу о непричастности к совершению преступления, за которое он осуждён, обоснованно судом первой инстанции признана способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора, как правильно указано в апелляционном представлении, фамилия осуждённого неправильно указана как Болтабев, тогда как согласно документу, удостоверяющему личность, и его переводу правильной его фамилия значится как Болтабоев (т.3 л.д.34, 35). В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора фамилию осуждённого как Болтабоев Ё.А.

В приговоре суд сослался как на доказательство виновности осуждённого на протокол следственного эксперимента от 24 июля 2019 года с приложениями к нему, содержащийся в т.1 на л.д. 142-147. фио при проведении данного следственного действия с участием Болтабоева Ё.А были нарушены требования ст. 18 УПК РФ. Данное следственное действие с Болтабоевым Ё.А. проведено без участия переводчика, а также в отсутствие защитника – адвоката.

В этой связи протокол следственного эксперимента от 24 июля 2019 года с приложениями в виде фотоиллюстраций и оптического диска подлежит исключению из числа доказательств. фио, несмотря на исключение из приговора данного доказательства с приложением к нему, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления виновности осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно приговору Болтабоев Ё.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, которое было совершено 11 июня 2019 года, то есть в период действия п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 (двух) до 7 (семи) лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, относящегося на момент его совершения к категории преступлений средней тяжести.

 На момент постановления приговора 15 июля 2022 года п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года №146-ФЗ) предусматривал наказание в виде лишения свободы на срок от 5 (пяти) до 12 (двенадцати) лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет и данное преступление относилось к категории тяжких преступлений.

Приведённое обстоятельство влечёт изменение приговора с указанием в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях о признании Болтабоева Ё.А. виновным и его осуждении по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ).

Решая вопрос о назначении Болтабоеву Ё.А. наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал наличие у него положительных характеристик, факт оказания помощи семье.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Других обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях его изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, признание Болтабоева Ё.А. виновным и его осуждение по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) влечёт смягчение ему назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы представителя гражданского истца ... заявленный потерпевшей гражданский иск к осуждённому о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба (расходов, связанных с ритуальными услугами, услугами по подготовке тела умершего, услугами по кремации, а также расходов, связанных с оплатой стоимости перелета потерпевшей), причинённого ей в результате совершения преступления, обоснованно оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с приведением соответствующих мотивов (в связи непредставлением доказательств о возмещении потерпевшей страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», а также расходов, связанных с перелетами), с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска о взыскании с Болтабоева Ё.А. в пользу Блезиус С.Э. в счёт компенсации морального вреда сумма с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на его удовлетворение.

При этом суд обоснованно в приговоре сослался на п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом правильно указано, что Болтабоев Ё.А. владел источником повышенной опасности - автомобилем марки марка автомобиля, собственником которого является Губин В.А., на законных основаниях по устному поручению собственника.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда с законного владельца источника повышенной опасности Губина В.А. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивировав отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда с законного владельца источника повышенной опасности Губина В.А., в резолютивной части решения по данному иску о взыскании с Губина В.А. денежных средств в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей не принял.

Судебная коллегия считает данное решение суда преждевременным, без надлежащего выяснения сложившихся на момент управления Болтабоевым Ё.А. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ... гражданско-правовых отношений между осуждённым и индивидуальным предпринимателем, без выяснения того, выполнял ли Болтабоев Ё.А. работу по перемещению автомобиля марки марка автомобиля из адрес в г. Москву по гражданско-правовому договору с Губиным В.А.

 При этом судом не проанализированы требования ч.1 ст. 1066 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). По смыслу закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под контролем за безопасным ведением работ. Кроме того, по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя или гражданина, по заданию которого выполнялись работы, возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Других оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении Болтабоева ... отменить в части гражданского иска о взыскании с Болтабоева ... в польз... в счёт компенсации морального вреда сумма с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на его удовлетворение.

Этот же приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении Болтабоева ... изменить.

Уточнить во вводной части приговора фамилию осуждённого как Болтабоев ...

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины осуждённого ссылку на протокол следственного эксперимента (т. 1 л.д. 142-148).

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о признании Болтабоева Ё.А. виновным и его осуждении по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), по которой смягчить назначенное ему наказание до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевше...... адвоката Калякина В.П. апелляционную жалобу адвоката Пичугина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Судьи