Дело № 10-1483/2023, апелляция

n n n

Судья Козлова А.С.      Дело № 10-1483/2022

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

      г. Москва                                                                09 февраля 2023 года 

n

 

n

Московский городской суд в составе:

n

председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

n

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

n

с участием:

n

прокурора Бурмистровой А.С.,

n

заявителя [СКРЫТО] В.А.,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя [СКРЫТО] В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

n

 

n

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы по рассмотрению сообщения о преступлении и по исполнению указаний прокурора.

n

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, а именно не приведены сведения о том, действия каких именно должностных лиц ОМВД обжалуются заявителем, не конкретизирован предмет жалобы.

n

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, в связи с чем препятствия для её рассмотрения отсутствуют.

n

 

n

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

n

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

n

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

n

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

n

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

n

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, сослался на то, что предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, он не указывает действия (бездействие) какого именно сотрудника ОМВД (ФИО сотрудника) он просит признать незаконным, то есть, отсутствуют сведения, необходимые для принятия ее к производству.

n

Вместе с тем, как следует из жалобы [СКРЫТО], поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется действия (бездействие) должностных лиц ОМВД по Савеловскому району г. Москвы по сообщению о преступлении, принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по данному сообщению, а также по исполнению указаний прокурора.

n

При этом из доводов жалобы следует, что заявитель не уведомлен о ходе и результатах рассмотрения его сообщения, а также действиях должностных лиц после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении заявителя, срок которой был установлен в течении 10 дней, что и явилось поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем указание суда о том, что заявитель обязан предоставить информацию об имени, фамилии и отчестве конкретного должностного лица, нельзя признать обоснованным.

n

Таким образом, вывод суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения.

n

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

n

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

n

При новом рассмотрении жалобы заявителя [СКРЫТО], в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

n

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

Судья Козлова А.С.      Дело № 10-1483/2022

n

 

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

(вводная и резолютивная части)

n

 

n

      г. Москва                                                                09 февраля 2023 года 

n

 

n

Московский городской суд в составе:

n

председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

n

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

n

с участием:

n

прокурора Бурмистровой А.С.,

n

заявителя [СКРЫТО] В.А.,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя [СКРЫТО] В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

n

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса,

n

руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

n

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

n

 

n

 

n

Председательствующий

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n