Дело № 10-1480/2023, апелляция

Судья фио     Дело № 10-1480/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                    19 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: Аверчевой Н.М., Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

осужденного Дзюбана И.С., его защитника - адвоката Ус А.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Николаева В.В., его защитника - адвоката Айвазова А.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИОФИОФИО. - адвоката Кадникова Ф.Н., представившего удостоверение и ордер,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дзюбана И.С., адвокатов Ус А.В. и Айвазова А.А.

 

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым

 

Дзюбан И.С., личные данные

 

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Николаев В.В., личные данные

 

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Николаеву В.В. и Дзюбану И.С., каждому, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

лчиыне даные.

Гражданский иск потерпевшего ФИОФИОФИО. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Дзюбана И.С. и Николаева В.В. в пользу потерпевшего ФИОФИОфио сумма материального ущерба в размере сумма и компенсация морального вреда в сумме сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и представителя потерпевшего, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

приговором Николаев В.В. и Дзюбан И.С., каждый, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

 

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Николаевым В.В. и Дзюбаном И.С. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В судебном заседании Николаев В.В. и Дзюбан И.С. вину в совершении данного преступления не признали.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ус А.В. в защиту осужденного Дзюбана И.С., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины Дзюбана И.С. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Не представлено доказательств, что фотоснимок ФИОФИО в телефоне Дзюбана И.С. был сделан именно им самим, экспертиза телефона не проводилась. Подробно оценивая показания ФИОФИО и Николаева, указывает на то, что они в приговоре судом были искажены. При этом судом не дано оценки показаниям свидетеля фио, а в приговоре отражены лишь те, что не противоречат показаниям потерпевшего. При этом показания фио опровергают версию ФИОФИОФИО. о накоплении им денежных средств для приобретения квартиры. Обращает внимание, что вся роль Дзюбана И.С. при проведении сделки по легализации денежных средств заключалась в проведении первоначальных переговоров с ФИОФИО, за что Дзюбан И.С. должен был получить сумма. Также отмечает, что с заявлением в полицию о произошедшем обратился адвокат ФИОФИО спустя 8 часов, сам ФИО полицию на место происшествия не вызывал. Вся вина Дзюбана И.С. состоит в том, что он встречался как посредник в название с ФИОом дата и подвез Николаева В.В. на автомобиле такси до места встречи Николаева В.В. с ФИОом. Дзюбан И.С. не был посвящен в планы Николаева В.В. и Мурата. Умысел Дзюбана И.С. на разбойное нападение ничем не доказан, как и предварительный сговор, а также и наличие у Дзюбана И.С. предмета, внешне похожего на пистолет. Иные показания свидетелей и письменные материалы дела, приведённые в приговоре, также не доказывают вины Дзюбана И.С. Просит приговор от 27 октября 2022 года в отношении Дзюбана И.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дзюбан И.С., выражает несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно приводя доказательства, положенные с основу приговора и выводы суда об обстоятельствах дела, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств его вины по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Подробно приводя установленные судом обстоятельства произошедшего, отмечает их надуманность, предположительность. Выводы суда основаны на ложных показаниях потерпевшего, который оговаривает его. Не приведены в приговоре выводы, по которым суд отверг показания свидетеля фио и его (Дзюбана И.С.), которые логичны и не противоречат друг другу, что ни о какой гражданско-правовой сделке по инвестированию денежных средств ФИОФИОФИО. в его (Дзюбана И.С.) фирмы речи не шло. Он неоднократно заявлял о том, что это была противозаконная финансовая сделка по отмыванию «чёрного нала» между ФИОФИО С.М. и Николаевым В.В., в которой он выступал посредником. При этом его (Дзюбана И.С.) умысел на разбойное нападение ничем не доказан, как и предварительный сговор, а также и наличие у него предмета, внешне похожего на пистолет. Иные показания свидетелей и письменные материалы дела, приведённые в приговоре, также не доказывают его вины, в том числе его общение с Николаевым В.В. и неустановленными лицами. Не представлено доказательств, что фотоснимок ФИОа в его телефоне был сделан именно им самим, экспертиза телефона не проводилась. Данный снимок ему представил Мурад. Также обращает внимание, что денежные средства ФИОФИО Николаеву В.В. были переданы добровольно, в связи с чем у Николаева В.В. отсутствует умысел либо мотив на совершение нападения с целью хищения данных денежных средств, поскольку они уже были преданы ему во временное владение без всякой ответственности за них со стороны Николаева В.В. Указывает, что показания фио не подтверждают принадлежности ФИОу С.М. похищенных неизвестными денежных средств. Также отмечает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, поскольку многочисленные его ходатайства, в том числе по представлению ему возможности помочь установить личность ..., проверке по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИОФИОФИО. в связи с его незаконной финансовой деятельностью, проведении очной ставки со свидетелем фио, допросах ФИО, ФИО, установлении некоего Георгия, который дал номер его (Дзюбана И.С.) мобильного телефона фио, просмотре видеозаписей, направлении запросов на получение выписок по счетам ФИОа и фио, электронной переписки ФИОФИОФИО. с фио, были отклонены, не установлены лица, напавшие на ФИОа, в связи с чем предварительное расследование было проведено с нарушениями закона. Также отмечает, что с заявлением в полицию о произошедшем обратился адвокат ФИОа – Сухов спустя 8 часов, сам ФИО полицию на место происшествия не вызывал. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Айвазов А.А. в защиту осужденного Николаева В.В., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины Николаева В.В. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что умысел Николаева В.В. на разбойное нападение, как и предварительный сговор, ничем не доказаны. Возможно, в действиях Николаева В.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а указанный им алгоритм действий говорит о возможном умысле на хищение денежных средств у потерпевшего обманным путем. Николаев В.В. пояснял, что действия нападавших были для него полной неожиданностью. Николаев В.В. не сообщил в полицию о случившемся, поскольку поверил заверениям Мурада, что нападавшие будут найдены, а деньги возвращены. Отмечает также, что потерпевший показал, что Николаев В.В. никаких действий, насилия либо угроз к нему не применял. Необоснованно судом отклонена версия защиты о наличии в действиях Николаева В.В. эксцесса исполнителя. Просит приговор от 27 октября 2022 года в отношении Николаева В.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных Николаева В.В. и Дзюбана И.С., каждого, в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего ФИОФИОФИО., об обстоятельствах организации встречи Дзюбаном И.С. для проведения сделки, после которой последний представил ему (ФИОу С.М.) его помощника под именем «Сергей», которым впоследствии оказался Николаев В.В., об обстоятельствах нападения на него, произошедших дата года по адресу: адрес, в помещении № 9 (№2.05), где, в ходе проведения сделки по передаче им (ФИОФИО С.М.) денежных средств размере сумма, которые он хотел вложить под проценты, после того как Николаев В.В. пересчитал переданные ему денежные средства, ожидая подтверждения сделки от Дзюбана И.С., в данное помещение Николаев В.В. впустил двух неизвестных мужчин в бронежилетах, один из которых держал в руке пистолет. Данные лица стали угрожать ему (ФИОу С.М.), один из которых направил в его сторону пистолет, затем рукой стал душить, после чего данные лица отволокли его за стеллажи, связали ему (ФИОу С.М.) руки и ноги, заклеили скотчем рот, забрали ключи от машины, разбили мобильный телефон, от данных действий он (ФИО С.М.) испугался, опасался за свою жизнь и здоровье. После данные лица забрали его денежные средства в размере сумма и ушли. Затем и Николаев В.В. ушел в его (ФИОФИОФИО.) бейсболке. При нападении на него (ФИОФИОФИО.) Николаев В.В. не препятствовал этому, а также хищению его (ФИОФИОФИО.) денежных средств. Через некоторое время он (ФИО С.М.) освободился, снял побои и затем обратился в правоохранительные органы;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах желания ее мужа ФИОФИОФИО. заключения сделки по оформлению договора займа под получение от суммы в размере сумма процентов, на которую он уехал дата года, а по приезду домой он сообщил ей, что на него было совершено разбойное нападение и денежные средства размере сумма были похищены;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах нахождения по адресу: адрес, офиса ООО «название», ранее принадлежащего его знакомому по фамилии Николаев, данный офис был арендован Николаевым примерно в дата году, а пару лет назад Николаев передал права на ООО «название» фирме ООО «название»;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах нахождения по адресу: адрес, офиса, который принадлежит ООО «название»;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на ФИОФИОФИО., в ходе которых был установлен автомобиль «название», принадлежащий такси «название», которым дата года управлял Дзюбан И.С. ;об обстоятельствах задержания Дзюбана И.С.;

- показания свидетелей фио, ФИО. об обстоятельствах знакомства с Дзюбаном И.С.;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с Николаевым В.В., аренды им (фио) в ... году по адресу: адрес, бокса по ремонту машин;об обстоятельствах дата года, когда он пытался попасть в помещение №2.05, однако дверь, ведущая на этаж была закрыта, взяв ключи, открыл дверь помещение №2.05, но попасть в помещение не смог, поскольку неизвестный держал дверь изнутри. Дернув дверь сильнее, открыл ее и увидел внутри неизвестных лиц, один из которых схватил его за предплечья, затем вышел Николаев В.В. и начал с ним разговаривать, что было в помещении он не видел, ему сказали зайти попозже, что у них сделка;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с ФИОФИО С.М., который интересовался развитием бизнеса путем вложения наличных денежных средств;об обстоятельствах отправления номера мобильного телефона некоего фиоФИО С.М. 

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИОФИОФИО., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые дата года в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут по адресу: адрес, в офисном помещении на втором этаже № 2.05, угрожая пистолетом, открыто похитили принадлежащие ФИОу С.М. денежные средства в сумме сумма, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере;карточкой происшествия № ... от дата года, из которой следует, что передана информация о совершении вооруженного нападения по адресу: адрес, в результате чего были похищены денежные средства в сумме сумма;протоколом осмотра места происшествия;справкой от дата года из ГП № ...,согласно которой у ФИОФИОФИО. диагностированы: ушиб кровоподтеки мягких тканей шей и в области обоих л/зп суставов;сведениями из базы данных ГИБДД «Поток» о фиксации камерами видеонаблюдения автомобиля марки марка автомобиляназвание ..., арендованным Дзюбаном И.С.;сведениями из такси «название», согласно которым дата года автомобиль арендовал Дзюбан И.С.;протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО С.М. указал на Дзюбана И.С., как на лицо, совершившее в отношении него преступление;протоколами личного досмотра и осмотра изъятого в ходе личного досмотра Дзюбана И.С. имущества, в ходе которых изъяты и осмотрены 4 мобильных телефона, в которых содержаться как номера телефонов, так и активная переписка с Дзюбаном Ю.И., Магомедом, Арсеном и другими лицами относительно проведения различных сделок по обналичиванию денежных средств, необходимости переводов на те или иные банковские карты и т.п., содержится фотография ФИОФИОФИО., сделанная во время встречи с ним;заключением эксперта № ... от дата года, согласно выводам которого у ФИОФИОФИО. были выявлены: ковоподтеки шеи, которые могли быть причинены в результате ударных или (и) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), уточнить механизм причинения кровоподтеков, количество травмирующих воздействий, характеристики травмирующего предмета не представляется возможным из-за отсутствия форм, размеров кровоподтеков, их точных количества и локализации. Кровоподтеки шеи ФИОФИОФИО. не являлись опасными для жизни. Не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, у ФИОФИОФИО. были выявлены объективные изменения в области обоих лучезапястных суставов в виде геперимии (усиленного кровенаполнения) кожи линейной формы, клинически диагностированные как «ушиб области обоих л/зп суставов». Выявленные объективные изменения могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в этих областях, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждения, в том числе ушиба (кровоподтек, гематома) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат;сведениями из базы данных ГИБДД «Поток», в которых отражены адреса фиксации камерами видеонаблюдения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий Николаеву В.В.;сведениями из базы данных ПТК «Розыск-Магистраль»;протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО С.М. указал на Николаева В.В., как лицо, которое представлялось ему «Сергеем», и совершило в отношении него преступление;протоколами осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИОФИОФИО. и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Николаева В.В. и Дзюбана И.С., каждого, как и оснований для оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего ФИОФИОФИО. и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший ФИО С.М. и свидетели обвинеия давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными Николаевым В.В. и Дзюбаном И.С., каждым, преступления.

Доводы апелляционных жалоб Дзюбана И.С. об его оговоре со стороны потерпевшего ФИОФИОФИО., несостоятельны, ничем не подтверждены и судебной коллегией не установлены. При этом судебная коллегия отмечает, что, как видно из материалов уголовного дела и не отрицалось самими осужденными, ранее они с ФИОФИО С.М. фактически знакомы не были, в дружеских и иных личных отношениях не состояли, равно как и не имели долговых обязательств между собой.

Допросы потерпевшего ФИОФИОФИО. на стадии предварительного расследования и в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Потерпевший ФИО С.М. с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, в том числе при допросе в ходе судебного заседания, последовательно утверждал, что в помещении офиса, куда он приехал для оформления сделки, на него напали неизвестные, которыми впоследствии оказались неустановленные Николаева В.В. и Дзюбана И.С. соучастники (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), которые связали его, применили к нему (ФИОу С.М.) насилие, а именно неустановленные Николаева В.В. и Дзюбана И.С. соучастники, под угрозой применения пистолета, который находился у одного из них, подвергли его (ФИОФИОФИО.) избиению, забрали мобильный телефон, который впоследствии разбили, чтобы он (ФИО С.М.) не имел возможности вызвать помощь, затем один из них начал его (ФИОФИОФИО.) душить, после чего неустановленные Николаева В.В. и Дзюбана И.С. соучастники связали его руки и ноги веревкой, рот заклеили скотчем и оттащили к шкафу. В это время Николаев В.В. находился в данном помещении, не препятствуя действиям его соучастников. Он (ФИО С.М.) воспринял данные действия лиц реально и опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с их численным превосходством, наличием у них предмета, похожего на пистолет, они вели себя агрессивно, а также с учетом сложившейся ситуации и его положения со связанными руками, ногами и заклеенным скотчем ртом. После чего нападавшие и Николаев В.В. похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма, и с похищенным с места совершения преступления скрылись. При этом данную встречу организовал и познакомил с Николаевым В.В. его (ФИОФИОФИО.) Дзюбан фио доверять показаниям потерпевшего ФИОФИОФИО. оснований не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и осуждённых, приведенных с приговоре, утверждение об их искажении, на правильность выводов суда о виновности Николаева В.В. и Дзюбана И.С., каждого, в совершении ими совместно с неустановленными соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) разбойного нападения на ФИОФИОФИО. и хищения его имущества, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, ФИО., фио, фио, данных ими как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, так и показаний осужденных, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Николаева В.В. и Дзюбана И.С., каждого. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей фио, фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей фио, фио, фио, ФИО., фио, фио, были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств.

Показания осужденных в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных в части непризнания вины в совершении преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Позиция Дзюбана И.С., что его действия подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ, а в действиях Николаева В.В, возможно, имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, противоречащими приведенным в приговоре доказательствам вины осужденных по предъявленному им обвинению.

Также доводы адвоката Айвазова А.А. о наличии в действиях Николаева В.В. эксцесса исполнителя, не нашли своего объективного подтверждения материалами уголовного дела, поскольку характер совершенных осужденнымёи Николаевым В.В., Дзюбаном И.С. и их неустановленными соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) совместных и согласованных действий, указывает о совершении ими разбойного нападения на ФИОФИОФИО., в целях хищения его имущества, что исключает эксцесс исполнителя, поскольку умысел каждого из осужденных был направлен на достижение общего преступного результата - хищение денежных средств ФИОФИОФИО. под угрозой применения насилия.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствует об их невиновности в инкриминируемом им преступлении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Доводы стороны защиты об искажении показаний потерпевшего и свидетелей обвинения судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Николаева В.В. и Дзюбана И.С. в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а поданные ими замечания в установленном законом порядке рассмотрены.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, самих осужденных, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Николаева В.В. и Дзюбана И.С. в разбойном нападении в составе группы лиц на ФИОФИОФИО., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, также отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия отмечает, что судом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установлены виновность Николаева В.В. и Дзюбана И.С., каждого, и наличие у них умысла, направленного на их разбойное нападение совместно с неустановленными соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) на ФИОФИОФИО. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, о чем свидетельствуют совместный характер их действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия, которые заранее спланировали преступление, целенаправленно выбирая жертву предстоящего нападения. Действия каждого носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели и были направлены на достижение общего преступного результата – завладение денежными средствами потерпевшего, в связи с чем правильно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что осужденные Николаев В.В. и Дзюбан И.С. хотя и лично не угрожали применением насилия в отношении ФИОФИОФИО., при этом именно Дзюбан И.С., под предлогом предоставления фирм для инвестирования денежных средств, встретился с ФИОФИО С.М., и, согласовав условия, место и время передачи денежных средств, в целях конспирации, сообщил ему заведомо ложную информацию о невозможности своего участия в сделке ввиду болезни, представил в качестве своего помощника Николаева В.В., при этом под вымышленными анкетными данными как «Сергей», который и находился непосредственно в момент разбойного нападения в помещении офиса дата года по адресу: адрес, совместно с их неустановленными соучастниками, которые угрожая предметом, похожим на пистолет, подавив тем самым волю ФИОФИОФИО. к сопротивлению, придушив последнего, а затем связав его, похитили денежные средства потерпевшего. При этом действиях всех соучастников, и Дзюбана И.С. и Николаева В.В. и неустановленных соучастников носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата – хищение денежных средств ФИОФИОФИО.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина Николаева В.В. и Дзюбана И.С., каждого, по предъявленному обвинению полностью доказана, и квалифицировал действия каждого из них по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что разбой совершен Дзюбаном И.С. и Николаевым В.В. совместно с неустановленными соучастниками с угрозой применения насилия, опасного для жизни, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, когда неустановленные соучастники применяли к потерпевшему физическое насилие, придушив последнего;связывали его руки и ноги, а также заклеили рот липкой лентой типа «скотч», лишая возможности передвигаться, оставили потерпевшего со связанными руками и ногами, то есть поставили его в состояние, опасное для его жизни.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют демонстрация неустановленным соучастником пистолета, как предмета, используемого в качестве оружия и направления его в сторону потерпевшего ФИОФИОФИО., с целью подавления его воли к сопротивлению. 

Наличие квалифицирующего признака – в особо крупном размере, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и размера похищенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у ФИОФИОФИО. денежных средств в размере сумма и обстоятельства их получения, были установлены судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетеля фио.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не являются предметом доказывания разбойного нападения в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного Дзюбана И.С. и адвоката Ус. А.В. о непроведении судебной экспертизы мобильного телефона Дзюбана И.С., неустановлении обстоятельств получения фотографии ФИОФИОФИО., не влияют на правильность квалификации действий осужденных и установлении фактических обстоятельств разбойного нападения Николаевым В.В. и Дзюбаном И.С. совместно с неустановленными соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) на потерпевшего.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Николаева В.В. и Дзюбана И.С. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом оснований для отмены приговора, вынесении оправдательного приговора в отношении каждого из осужденных, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо иной квалификации действий Николаева В.В. и Дзюбана И.С., каждого, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Николаева В.В. и Дзюбана И.С. по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Николаева В.В. и Дзюбана И.С., каждого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Николаева В.В. и Дзюбана И.С., каждого, судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело было возбуждено, расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, указание осужденным Дзюбаном И.С., что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе по представлению ему возможности помочь установить личность Мурада, проверке по заявлению Дзюбана И.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИОФИОФИО. в связи с его незаконной финансовой деятельностью, проведении очной ставки со свидетелем фио, допросах Горбунова и Козака, установлении некоего Георгия, который дал номер мобильного телефона Дзюбана И.С. Хубулури В.А., просмотре видеозаписей, направлении запросов на получение выписок по счетам ФИОа и фио, электронной переписки ФИОФИОФИО. с фио, о проведении которых ходатайствовал осужденный Дзюбан И.С., не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Дзюбана И.С. и Николаева В.В. в разбойном нападении на ФИОФИОФИО., основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Николаева В.В. и Дзюбана И.С., каждого, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных Николаева В.В. и Дзюбана И.С., каждого, в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденных, что установлено судом, в том числе и на основании судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении Николаеву В.В. и Дзюбану И.С., каждому, наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, также учел и данные о личности каждого из осужденных, которые ранее не судимы, их состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, положительные характеристики на осужденные, наличие у Николаева В.В. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, его близких родственников, частичное признание Николаевым В.В. вины;наличие у Дзюбана И.С. грамот и благодарностей, на его иждивении близких родственников, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях Николаева В.В. и Дзюбана И.С., каждого, обстоятельств, отягчающих их наказание.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Николаеву В.В. и Дзюбану И.С., каждому, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Николаев В.В. и Дзюбан И.С., каждый, не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из осужденных.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Назначенная Николаеву В.В. и Дзюбану И.С., каждому, мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшего ФИОФИОФИО. разрешен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года в отношении Дзюбана И.С. и Николаева В.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: