Дело № 10-1479/2023, апелляция

судья фио                                                              дело № 10-1479/2023

 

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                    28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Агамалова Е.Г.о.,

её защитника - адвоката Скрипкиной О.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрипкиной О.В. в защиту осужденного Агамалова Е.Г.о. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года, которым

Агамалов фио, паспортные данные, г...

осужден по ст.171-2 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере сумма, с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда. 

Мера пресечения Агамалову Е.Г.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.              

 Этим же приговором суда осуждены к условному лишению свободы: Бабаян Д.А., Назарян К.Т., Саргсян В.К., Новицкий Д.С., Горошкин Д.А., в отношении которых приговор суда не обжалован. 

 

 Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий Агамалова на ст.33 ч.5, ст.171-2 ч.2 УК РФ и смягчении наказания;мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Агамалов Е.Г.о. признан виновным в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, совершенных организованной группой, совместно с Бабаяном Д.А., Горошкиным Д.А., Назаряном К.Т., Новицким Д.С., Саргсяном В.К. и неустановленными следствием лицами.    

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.  

 В суде первой инстанции подсудимый Агамалов свою вину признал частично.

 В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Скрипкина О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку взаимоотношения Агамалова (как собственника нежилого помещения по адресу: адрес) с Назаряном и иными осужденными, носили характер договорных, а не подчинения. Выражает несогласие с тем, что передача Агамаловым в аренду нежилого помещения следствием и судом расценивается как его вклад в деятельность организованной группы;и обращает внимание, что сведений, подтверждающих участие Агамалова в распределении прибыли от проведения азартных игр, в деле не содержится, а его осведомленность о противоправной деятельности иных лиц не свидетельствует об его участии в организованной группе. Считает, что действия Агамалова должны быть квалифицированы по ст.33 ч.5, ст.171-2 ч.2 УК РФ, чему суд оценки не дал, оставив доводы защиты без внимания. Также указывает на несправедливость назначенного Агамалову наказания, и на необоснованное признание в качестве отягчающего его наказание обстоятельства «более значимую роль в совершении преступления», что привело к назначению Агамалову более длительного срока лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Находя, что частичное признание Агамаловым своей вины не может служить основанием для назначения осужденному более строгого (по сравнению с иными лицами) наказания, просит приговор суда в отношении Агамалова изменить, квалифицировать содеянное Агамаловым по ст.33 ч.5, ст.171-2 ч.2 УК РФ, исключить из приговора указание на непредусмотренное УК РФ отягчающее обстоятельство, и указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также просит о смягчении назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

 В возражениях на апелляционную жалобу защитника первый заместитель прокурора ВАО г.Москвы фио, находя приговор суда в отношении Агамалова законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

 Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

 Вывод суда о виновности осужденного Агамалова в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: подсудимого Назаряна К.Т., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, в покерный клуб на адрес он несколько раз приходил как игрок. Там он встретил много знакомых игроков. В 2020 году с клубом что-то произошло, и в феврале 2021 года, по предложению своего знакомого Гриши (одно из руководителей клуба), он встретился с Агамаловым и договорился с ним, что это помещение и дальше будет использоваться для проведения игры в покер, за что Агамалов будет получать 100-150 сумма прописью в месяц наличными. Когда они заехали в помещение в марте 2021 года, там уже находилось все игровое оборудование; исследованными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны защиты: свидетеля фио об обстоятельствах проверки поступившей в апреле 2021 года оперативной информации об осуществлении незаконной игорной деятельности в нежилом помещении по адресу: адрес, в ходе которой, при проведении ОРМ «проверочная закупка» с привлечением фио и двух понятых, была установлена и задокументирована деятельность подсудимых по незаконной организации и проведению азартных игр (карточной игры в покер);свидетеля фио, сообщившего о своем участии в качестве «закупщика» в ходе проведенных ОРМ, об организации игрового процесса и роли подсудимых в нем;свидетелей фио, фио, фио, фио, сообщивших об обстоятельствах своего участи в качестве представителей общественности при проведении ОРМ;свидетеля фио, который на основании судебных постановлений проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических средств связи, в том числе, используемых Агамаловым. Свидетель сообщил, что Агамалов был установлен как собственник помещения по адресу: адрес. Ему неоднократно звонил фио (пит-босс клуба - управляющий), который сообщал Агамалову подробности о проведенных и планируемых покерных турнирах, о работниках клуба, сведения о возможных конкурентах, об обстоятельствах проведенных сотрудниками полиции проверочных мероприятий в ночь с 23 на 24 апреля 2021 года, о данных сотрудниками клуба показаниях, и советуется с Агамаловым насчет дальнейшей линии поведения. Также Агамалову звонил неизвестный мужчина, который интересовался о проведении покерного турнира в конкретный день;и звонила бывшая уборщица клуба, просила Агамалова выплатить задолженность по заработной плате;свидетелей фио, фио, участвующих в игре в покер на момент проверки помещения по адресу: адрес;свидетелей фио, фио, работающих в указанном помещении официантками, которые видели в клубе Агамалова, известного им как собственник помещения.   

 Также виновность осужденного подтверждена и письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в числе которых: результаты проведенного на основании постановления № 770 от 22 апреля 2021 года ОРМ «проверочная закупка» в помещении, расположенном по адресу: адрес, и отраженных в актах о проведении инструктажа с представителя общественности фио (закупщик), фио и фио ксерокопировании и выдаче фио денежных средств в размере сумма для участия в покерной игре. Также, согласно соответствующего акта, фио было выдано техническое средство, возвращенное им после окончания ОРМ. В акте о проведении ОРМ от 23 апреля 2021 года отражены обстоятельства и результаты его проведения с участием закупщика фио. Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия, помещении игрового клуба, расположенного по адресу: адрес, были обнаружены игровая атрибутика: игральные фишки, карты, три стола с полотном темно-красного цвета, шайба «дилер», карты с обозначением номеров столов, места, номера карты гостя.                      

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности с доводами стороны защиты, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Агамалова в незаконной организации и в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о незаконном осуждении Агамалова - несостоятельными.

Суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного, равно как и противоречий в свидетельских показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Агамалова. При оглашении показаний неявившихся свидетелей положения ст.281 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

По смыслу ст.75, 89 УПК адресадресзакона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем, результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно полученных в ходе ОРМ сведений, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, утверждения защиты о том, что Агамалов являлся лишь пособником в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.2 УК РФ, и не входил в состав организованной группы лиц, не соответствуют содержанию полученных в установленном порядке доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми по настоящему делу.   

Не находит оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом и судебная коллегия, поскольку, положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.75 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, деятельность Агамалова по предоставлению для проведения азартных игр находящегося у него в собственности нежилого помещения по адресу: адрес, в котором (исходя из его показаний), уже находились три стола, предназначенные для игры в покер, свидетельствуют о его непосредственном участии в организации таких азартных игр с использованием игрового оборудования;а содержание телефонных переговоров с фио, приведенные выше показания свидетелей подтверждают не только осведомленность Агамалова о цели использования помещения, но и его участие в проведении азартных игр на правах собственника помещения.

Получение Агамаловым вознаграждения в виде арендной платы не исключает совершение им преступления в составе организованной группы, в соответствии с распределенной ему ролью.        

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия Агамалова необходимо квалифицировать по ст.33 ч.5, ст.171-2 ч.2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Агамалова, частично признающему себя виновным, и доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровых зон, установленные судом в приговоре, стороной защиты не оспариваются. 

Действия осужденного Агамалова, верно установленные судом первой инстанции, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждают не только результаты прослушивания телефонных переговоров осужденного, но и протокол обыска в принадлежащем ему помещении.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, установил лиц, его совершивших, дал подробное описание роли, в том числе, осужденного Агамалова.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. При этом, как отмечает судебная коллегия, обстоятельства и преступность деяний установлена на основе показаний свидетелей и содержания письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.  

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления были совершены Агамаловым в составе организованной группы, совместно с иными осужденными и неустановленными соучастниками, которые объединились, имея корыстную заинтересованность в извлечении прибыли, для совершения преступления, связанного с незаконными организацией и проведением азартных игр. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенные им задачи, направленные на достижение единого результата, о чем суд подробно указал в приговоре. Агамалов, находясь во взаимосвязи с фио, Саргсяном, Назаряном, как следует из протоколов осмотра фонограмм их разговоров, был осведомлен о роли других участников организованной группы, и, выполняя согласованные действия, тем самым, реализовывал общую цель организованной группы. 

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость. Выводы суда мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Агамалова по делу не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

 Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного Агамалова на защиту, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного Агамалова, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, и мотивированно, с учетом данных о личности осужденной, усмотрел достаточные основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопросы: имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором суда осужденному Агамалову Е.Г.о. за совершение одного преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере сумма.

Мотивированный вывод суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, при назначении Агамалову наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит верным.  

Приговором суда установлены смягчающие наказание Агамалова обстоятельства, в числе которых и предусмотренные ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими обстоятельствами также признаны: частичное признание вины, положительные характеристики личности, состояние здоровья, благотворительность, оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья.  

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Агамалова не установлено.

Указанное дало основания суду применить к осужденному при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при определении размера основного наказания, суд первой инстанции сослался на «более значимую роль подсудимого в совершении преступления», не приведя в приговоре обстоятельства и сведения, дающие основания к такому выводу, и не указав – в чем состояла такая роль Агамалова. В указанной части судебная коллегия не может признать приговор обоснованным и мотивированным.    

Учитывая, что индивидуализация ответственности осужденного за содеянное является, в том числе, и реализацией закрепленных в статьях закона принципов справедливости и гуманизма, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Скрипкиной О.В., приходит к выводу о наличии оснований для исключения из приговора суда указания на «более значимую роль подсудимого в совершении преступления».

Также судебная коллегия находит немотивированными и выводы суда первой инстанции о назначении Агамалову дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку сведений об имущественном положении осужденного, на которое сослался суд, в приговоре не приведены, в судебном заседании не устанавливались и в материалах дела не содержатся, в связи с чем, указание о назначении Агамалову дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма подлежит исключению из приговора.  

В остальной части апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Агамалова по доводам стороны защиты не находит. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года в отношении Агамалова фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «более значимую роль подсудимого в совершении преступления» как на обстоятельство, учитываемое при назначении Агамалову Е.Г.о. наказания.

Смягчить Агамалову Е.Г.о. назначенное по ст.171-2 ч.3 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма.     

В остальной части этот же приговор в отношении Агамалова Е.Г.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. 

 Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

 

 

 

Председательствующий                                          

 

 

 

Судьи