Дело № 10-1472/2023, апелляция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          адрес                                                                     12 октября 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес Бахвалов А.В.

С участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

Заявителя фио,

Представителей фио – Якименко Н.Н. и адвоката фио представившей ордер № 372,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление УУП адрес Ростокино адрес фио от 12.10.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

 Из представленной в Останкинский районный суд адрес жалобы следует, что 12.10.2019 года УУП адрес Ростокино адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио Указанное постановление заявитель в жалобе просит признать не законными, при этом заявитель просит суд по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ «отменить» вышеуказанное постановление от 12.10.2019 год, и «возбудить уголовное дело» в отношении гр-на фио по ряду статей УК РФ.

В обоснование вышеуказанных требований заявителем в жалобе указано, что в обжалуемом постановлении в обосновании вывода об отказе возбуждения уголовного дела, приведены сведения, в то числе объяснения, «основанные на клевете», «искажены факты» фактических обстоятельств дела, и с которыми категорически не согласна заявитель. Заявителем в жалобе в обосновании выводов о совершении в отношении нее ряда преступлений, приведена оценка имущественных отношений между последней и ее бывшим супругом – фио – в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление от 12.10.2019 года. Так же в жалобе указано, что ранее Останкинской межрайонной прокуратурой адрес принималось решение от отмене ранее вынесенного (24.05.2015 года) постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению фио по изложенными аналогичным в первоначальном заявлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам. 

В судебном заседании заявитель и его представители доводы жалобы поддержали. 

 Прокурор просил суд жалобу отклонить, указав что по заявлению фио 12.10.2019 года действительно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было изучено Останкинской межрайонной прокуратурой адрес в связи с жалобами фио, и признано законным и обоснованным. Так же по дополнительным доводам изложенным в заявлении фио 25.02.2022 года УУП ОМВД РФ по адрес так же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, которое так же прокуратурой было признано законным и обоснованным. 

 Исследовав материалы дела представленные в суд и выслушав доводы участников процесса суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, как следует из исследованных судом материалов, по заявлению фио действительно 12.10.2019 года УУП адрес Ростокино адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом данное постановление было вынесено надлежащим процессуальным лицом в рамках его должностных полномочий, в ходе проведенной доследственной проверки, что свидетельствует вопреки доводам жалобы о законности такого постановления.

При этом, дополнительные доводы заявителя о возбуждении в отношении фио уголовного дела так же были рассмотрены, в результате чего как указано выше 25.02.2022 года так же было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

Как обжалованное постановление от 12.10.2019 года, так и затем вынесенное постановление от 25.02.2022 года содержат сведения об оценке всех доводов заявителя, в них подробно приведены сведения которые были получены в результате проведенных проверочных мероприятий, а так же содержат мотивированную оценку таким обстоятельствам, на основании которых были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на фио, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о надлежащей обоснованности вышеуказанных постановлений.

При этом суд отмечает, что несогласие заявителя – фио с выводами содержащимися как в обжалованном постановлении от 12.10.2019 года, так и постановлении от 25.02.2022 года, а так же ссылки заявителя на несоответствие действительности установленных в ходе доследственной проверки обстоятельств, не являются предметом судебной оценки при рассмотрении жалоб по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. В указанном порядке, суд оценивает законность и обоснованность обжалованных процессуальных документов на наличие полномочий лица по их вынесению, наличие или отсутствие в обжалованных процессуальных документах сведений о рассмотрении доводов, или проведения каких-либо проверочных мероприятий, и наличие или отсутствие обоснованности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемый процессуальный документ.

Оценка же собранных в ходе доследственной проверки фактов (доказательств) на их достоверность, соотнесения с какими-либо иными доказательствами, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд соответствующий довод жалобы о необоснованности выводов изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела иным (по мнению автора жалобы) известным автору жалобы фактам отклоняет.

Ссылки автора жалобы на то, что ранее органами прокуратуры (до 12.10.2019 года) принимались решения об отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на вышеуказанные выводы суда не влияют, так как указано выше, постановление от 12.10.2019 года, а так же и постановление от 25.02.2022 года надлежащим образом мотивировано, и оба таких постановления в дальнейшем были органами прокуратуры признаны законными и обоснованными.

Заявленные же в жалобе требования фио о «возбуждении уголовного дела» в отношении фио судом по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вообще не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, так как подобных полномочий суду УПК РФ не представлено, и в связи с чем данные требования заявителя правовой оценке не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

 Жалобу фио на постановление УУП адрес Ростокино адрес фио от 12.10.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения заявителю в Московский городской суд.

Судья         Бахвалов А.В.