Дело № 10-1468/2023, апелляция

Судья фио                                        Дело №10-1468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                 13 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Коптевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц, связанные с не проведением проверки по его заявлению, поданному 20.12.2017г. в отношении фио, а также не извещением о результатах проверки.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и противоречивым, указывает, что в постановлении не указано какие недостатки были выявлены судом и препятствуют принятию жалобы к производству, сведения о проводимых проверочных мероприятиях отсутствуют, до настоящего времени он не опрошен в рамках проверки, меры для получения юридически значимой информации должностными лицами не приняты, а постановление суда от 16.06.2022г. отменено судом апелляционной инстанции. Просит постановление отменить, вернуть материал в суд на новое рассмотрение, либо удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, являются неясными, из них усматривается, что заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц, связанные с не проведением проверки по его заявлению, поданному 20.12.2017г. в отношении фио, а также не извещением о результатах проверки, при том, что жалоба с аналогичными требованиями рассмотрена судом и вынесено постановление от 16.06.2022г., что не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, наличие данных обстоятельств препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: