Дело № 10-1454/2023, апелляция

n n n

Судья фио                                                                       Дело № 10-1454/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва                                                                                      08 февраля 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

n

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

n

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

n

 

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] О.К. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя [СКРЫТО] О.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

n

 

n

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

заявитель [СКРЫТО] О.К. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по результатам дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по поданному им заявлению по факту подделки документов.

n

 

n

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года жалоба заявителя [СКРЫТО] О.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

n

 

n

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] О.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что факт не уведомления его о принятом решении по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по поданному им заявлению, подтверждается представленными документами. В самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не указана дата направления копии данного постановления заявителю. Кроме того оставлено судом без внимания, что копии данного постановления направляется в течение 24 часов после его вынесения. При этом сопроводительное письмо о направлении копии данного постановления датирована дата. Таким образом ОМВД России по адрес были нарушены сроки не уведомления его о принятом процессуальном решении. На основании изложенного просит постановление суда от 02 декабря 2022 года отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

n

 

n

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель [СКРЫТО] О.К. и должностное лицо, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, [СКРЫТО] О.К. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

n

 

n

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

n

 

n

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

n

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

n

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя [СКРЫТО] О.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

n

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав [СКРЫТО] О.К., нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

n

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

n

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по материалу проверки по заявлению [СКРЫТО] О.К. о факте подделки документов, зарегистрированному в ОМВД России по адрес КУСП №, и поступившему из название адрес дата для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по адрес, была проведена дополнительная проверка, по результатам которой дата года дознавателем ОМВД России по адрес фио было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем [СКРЫТО] О.К. был уведомлен надлежащим образом.

n

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц ОМВД России по адрес, отсутствуют.

n

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам [СКРЫТО] О.К. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

n

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

n

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

n

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

n

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав [СКРЫТО] О.К. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

n

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя [СКРЫТО] Олега Константиновича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

n

 

n

 

n

Председательствующий                                                                                Н.М. Аверчева

n n