Дело № 10-1441/2023, апелляция

n n n

           

n

 

n

          Дело №10-1441/2023                                           Судья Гуторова О.Б.                                     

n

 

n                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕn

 

n

         09 февраля 2023 года                                                      г. Москва                                                                        

n

 

n

 Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

n

судьи  Даниловой О.О.

n

  при помощнике судьи Парменовой Т.С.

n

 с участием

n

 заявителя [СКРЫТО] Р.Ю.

n

         прокурора Богдашкиной А.А.

n

           

n

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Р.Ю. на постановление Солнцевского районного суда        г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым жалоба заявителя [СКРЫТО] Р.Ю. на бездействие руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

n

 

n

      Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления заявителя [СКРЫТО] Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции             

n

 

n

                                      У С Т А Н О В И Л :

n

 

n

 заявитель [СКРЫТО] Р.Ю. обратилась в Солнцевский районный суд          г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по   г. Москве, при проведении проверки по его заявлению (КРСП №116пр-21от 22.06.2021). 

n

 Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

n

 В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Р.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;указывает, что на протяжении длительного периода времени по его заявлению выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. которые потом отменяются, что осталось без внимания суда и не было учтено;ссылается на то, что уже были приняты меры прокурорского реагирования, прокурором были выявлены нарушения ст.6-1 УПК РФ, в связи с чем было вынесено представление об устранении допущенных нарушений, но все-равно следственный орган продолжил бездействовать, что свидетельствует о том, что мер прокурорского реагирования оказалось недостаточно и бездействие следственного органа требует реагирования суда, поскольку оно причиняет ущерб конституционным правам заявителя, так как преступник (адвокат), причинивший ему материальный ущерб своими мошенническими действиями, который злоупотребил его доверием, более двух лет не привлекается к уголовной ответственности;полагает, что факт незаконного бездействия следственного органа налицо, что выразилось в неразумном затягивании срока проведения проверки, не возбуждении уголовного дела и не признания его потерпевшим;просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

n

 Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

n

  Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы,   правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя [СКРЫТО] Р.Ю.

n

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] Р.Ю., суд обоснованно пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку из представленных в суд материалов следует, что в Солнцевском МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве проводится проверка по заявлению [СКРЫТО] Р.Ю. по факту совершения противоправных действий адвокатом Голицыным Э.П.;20 июня 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена заявителю 30.06.2022 года;указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ 01 июля 2022 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки;31 июля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена заявителю 02.08.2022 года, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ 15 августа 2022 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой был установлен в 30 суток со дня отмены;14 сентября 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена заявителю 15.09.2022 года;указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ 16 сентября 2022 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки;установленный срок дополнительной проверки на момент рассмотрения жалобы судом еще не истек;в ходе проведения дополнительной проверки были направлены соответствующие запросы, приняты меры к вызову свидетелей.

n

Таким образом, суд пришел к выводу, что должностными лицами Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве проводится проверка по заявлению [СКРЫТО] Р.Ю., которая еще не завершена, копии процессуальных решений были направлены заявителю, в связи с чем суд не установил признаков бездействия при проведении проверки по сообщению [СКРЫТО] Р.Ю. о преступлении.

n

 С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как конституционные права [СКРЫТО] Р.Ю., не нарушены,  доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по его заявлению допущено не было.

n

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве основан на исследованных судом материалах дела (л.д. 13-16, 20-30) и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

n

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

n

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

n

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя  [СКРЫТО] Р.Ю. на незаконность бездействия должностных лиц Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

n

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

n

 

n

 Постановление   Солнцевского районного суда  г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя [СКРЫТО] Р.Ю. на бездействие руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

n

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

n

 

n

 

n

Судья Московского городского суда                                       Данилова О.О.

n n