Дело № 10-1426/2023, апелляция

Судья Рысенков Д.А.                                                                          № 10-1426/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

        г. Москва                                                                 21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,  

судей Гривко О.Н. и Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,         

       с участием:

       прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осуждённого Исакова Н.И.,

       адвоката Каширского А.В., представившего удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Исакова Н.И. и защитника Бабанина П.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым

Исаков ...  судимого 12 февраля 2018 года приговором Каширского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 января 2019 года по отбытию срока наказания,

 осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ  к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания осуждённому Исакову Н.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186-ФЗ ) время содержания Исакова Н.И. под стражей с 19 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения в отношении Исакова Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.  

 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

 

       Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., доложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого Исакова Н.И. и адвоката Каширского А.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 

Исаков Н.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

 

Преступления Исаковым Н.И. совершены в г. Москве, в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционной жалобе осуждённый Исаков Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом были отклонены ходатайства стороны защиты, которые, по его мнению, имели важное значение для рассмотрения дела. Также, судом использованы для обоснования вывода о виновности Исакова Н.И. недопустимые доказательства, поскольку показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости, относятся к недопустимым доказательствам и не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. В связи с чем, Исаков Н.И. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и при назначении наказания применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе защитник Бабанин П.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что при рассмотрении дела не установлено оснований, свидетельствующих об умысле Исакова Н.И. на сбыт наркотического средства – мефедрон. Согласно показаниям свидетелей, а также исследованных материалов уголовного дела, Исаков Н.И. ранее в поле зрения правоохранительных органов не попадал, свидетели и лица, которым он собирался сбыть наркотическое средство – мефедрон, установлены не были, проверочная закупка в отношении Исакова Н.И. не проводилась. Сам Исаков Н.И. в судебном заседании признал вину в хранении наркотического средства. На фоне употребления мефедрона у него сформировалась сильная зависимость, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и заключением комиссии экспертов. Умысла на сбыт у него не было, все обнаруженные и изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления. Таким образом, по мнению автора жалобы, исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о виновности Исакова Н.И. в покушении на сбыт наркотического средства, его действия неверно квалифицированы, в связи с чем, защитник просит отменить приговор, переквалифицировать действия Исакова Н.И. на ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И.  считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетво­рения.

     Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

 

     Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённого Исакова Н.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетеля, сотрудника полиции ... о том, что 28 октября 2021 года, неся с напарником службу на ул. Ижорская г. Москвы на служебном автомобиле, они увидели молодого человека, который оглядывался по сторонам, что-то прятал в землю и фотографировал это, он показался им подозрительным, увидев их, он стал убегать, они его задержали, доставили в отдел полиции, а на места, где они увидели задержанного были обнаружены и изъяты свёртки, обмотанные изолентой;протоколом осмотра места происшествия, участка местности на ул. Ижорская г. Москвы, согласно которому на месте обнаружены и изъяты свёртки, обмотанные изолентой и рюкзак, с сотовым телефоном ( т.1 л.д. 175-185 );заключением химической экспертизы, согласно которому, представленные на экспертизу вещества, общей массой 1,89 грамма из двух свёртков, изъятые на месте происшествия, содержат в своём составе наркотическое средство – мефедрон ( т.2 л.д. 46-50 ); протоколом изъятия у Исакова Н.И. свёртка и рюкзака, с сотовым телефоном внутри ( т.1 л.д. 186-189 );заключением химической экспертизы, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 0,34 грамма из свёртка, изъятого у Исакова Н.И., содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон ( т.2 л.д. 37-40 );протоколом осмотра сотового телефона Исакова Н.И., согласно которому в телефоне обнаружена переписка с пользователем «...» с фотографиями отправленными Исаковым Н.И. с местом «закладки» и описанием её местонахождения ( т.1 л.д. 252-257 );показаниями свидетеля, сотрудника полиции ... о том, что 19 ноября 2021 года, неся с напарником службу на Дмитровском шоссе г.Москвы в помещении торгового центра, они увидели молодого человека, который вел себя подозрительно, увидев их, он стал убегать, выбросил в зал какой-то предмет, они его задержали и доставили в отдел полиции;протоколом осмотра места происшествия, участка 2-го этажа торгового центра «РТС», согласно которому на месте обнаружен и изъят пакет с 29-ю свёртками внутри ( т.1 л.д. 45-54 );заключением химической экспертизы, согласно которому, представленные на экспертизу вещества, общей массой 29,01 грамма из свёртков, изъятых в торговом центре, содержат в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон ( т.1 л.д. 122-126 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые по сути не оспариваются сторонами.

 

      Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему и положенные в основу приговора доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя  мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Исакова Н.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

 

    Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

 

     Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Исакова Н.И. у них не имелось. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Исакова Н.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

 

     Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

 

      Юридическая квалификация действий Исакова Н.И. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

 

      По мнению судебной коллегии оснований для иной квалификации действий осуждённого нет, так как согласно обстоятельств совершённых Исаковым Н.И. действий, количества наркотических средств общей массой 2,26 грамма и 29,05 грамма расфасованного в свёртки, фотоснимков, имеющихся в изъятом у Исакова Н.И. сотовом телефоне, переписки от лица владельца телефона о сбыте наркотических средств, умысел Исакова Н.И. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размерах.

 

      Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Исакова Н.И. содержит указанные сведения, в том числе, установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, а также сведения о размере приобретения и хранения наркотических средств – мефедрон, массой не менее 2,26 грамма, что относится к значительному размеру и наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, массой 29,05 грамма, что относится к крупному размеру.

Отсутствие в описании преступных деяний ссылки на постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не противоречит требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ и не лишает возможности участников судебного разбирательства определить размер наркотического средства путём изучения указанного постановления Правительства РФ, текст которого официально опубликован и является общедоступным.

У судебной коллегии не вызывает сомнений факт того, что в соответствии с данным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 наркотическое средство – мефедрон, массой не менее 2,26 грамма, относится к значительному размеру и – производное N-метилэфедрон, массой 29,05 грамма, относится к крупному размеру, неясностей и неопределённостей при квалификации действий осуждённого не возникает.

 

     Показания осуждённого Исакова Н.И., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд критически отнесся к показаниям Исакова Н.И. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Эти показания осуждённого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Исаковым Н.И. инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

 

      Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

 

     Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

 

    Наказание, назначенное осуждённому Исакову Н.И. в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного Исакова Н.И., а также с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности наличие у него малолетних детей, и наличия в его действия рецидива преступлений, что обоснованно признано судом, как обстоятельство, отягчающее его наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категорий совершённых особо тяжких преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Назначенное Исакову Н.И. наказание соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не имеется.

      В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Исакову Н.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.   

 

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

 о п р е д е л и л а:

 

     Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от  25 октября 2022 года в отношении Исакова ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий:

 

         Судьи: