Дело № 10-1423/2023, апелляция

Судья: фио                                                     Дело №10-1423/23

 

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«10» апреля 2023 года                                                                        адрес                                                                           

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И. 

с участием прокурора фио

потерпевшего фио

осужденной Тимофеенко А.Ю., защитника адвоката фио

защитника Абгаряна С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Тимофеенко А.Ю. и защитника Абгаряна С.А. на приговор Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым: Тимофеенко Алина Юрьевна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних иждивенцев не имеющая, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, несудимая,   

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении Арефьевой И.М., фио, Леоновой Н.И., Лапшиной Г.А., фио, фиоА и Черкасовой Т.М., Кудиенко Н.Н., Кочетковой К.Е., фио, Нигай Р.М., Макуненковой О.В., Коростелевой Н.А., Амежновой Е.Н., Яшковой Н.И., Давыденко М.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении Гончаровой Т.В., Зверева Д.В., Киштыкова М.Д., Федоровой Т.И., Александровой Г.И., Новиковой М.С., Горчаковой С.В., Неверовой Ю.И., Тимошкина А.В., Стахановой Р.Р., Копытиной С.Н., Довгополик Л.С., Звягина В.М., Трушиной О.П., Федорова А.В., Кузьминой О.Б., Никириной Д.И., Качана Ф.В., Щукина Н.Ю., Родиной М.А., Денюковой Е.В., Меркуловой А.М., Щербининой Т.А., Хлебина А.Н., Шамердановой О.К., Честновой О.И., Пилипенко А.С.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении Зяблова А.В. и Шатохиной М.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Копытиной С.Н. удовлетворены, в ее пользу с Тимофеенко А.Ю. взыскано сумма.

Исковые требования потерпевшей фио удовлетворены, в ее пользу с Тимофеенко А.Ю. взыскано сумма.

Гражданские иски Яшковой Н.И., Нигай Р.М., Лапшиной Г.А., Денюковой Е.В., Арефьевой И.М., фио оставлены без рассмотрения с сохранением за истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших Новиковой М.С., Леоновой Н.И., фио и Макуненковой О.В. переданы на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, 

 

                            У С Т А Н О В И Л А:

 

По приговору суда первой инстанции Тимофеенко А.Ю. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (42 преступления) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения (2 преступления).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в адрес в период с 16 апреля 2013 года по 9 сентября 2018 года. 

В суде первой инстанции осужденная Тимофеенко А.Ю. виновной себя в совершении инкриминированных ей преступлений признала частично, отрицая наличие умысла на хищение денежных средств потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденная Тимофеенко А.Ю. высказывает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Абгарян С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку событие преступления не доказано, выводы суда противоречат его описательно-мотивировочной части и не соответствуют фактическим обстоятельствам, отношение Тимофеенко А.Ю. к предъявленному обвинению отражено формально, надлежащая оценка ее доводам, судом не дана, и имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ. Обосновывая свою позицию, указывает, что из описания преступных деяний следует, что договоры с потерпевшими ООО «Мир без границ» преимущественно заключало в 2018 году, однако ни одно преступление, в совершении которого она признана виновной, не относится к периоду времени с 2103 по 2017 год, в связи с чем вывод о возникновении у нее умысла на преступную деятельность с момента ее назначения на должность генерального директора в 2013 году не нашел своего подтверждения, а вывод о периоде преступной деятельности противоречит описательной части приговора по каждому преступлению, в приговоре не указано, как полученные от потерпевших денежные средства впоследствии были обращены осужденной в свое личное пользование. Автор жалобы также указывает, что суд не раскрыл суть каждого конкретного преступления, не учел, что неисполнение коммерческой организацией принятых на себя обязательств по договору, уклонение от возврата полученных денежных средств, само по себе не образует состава преступления, вывод суда об обращении его подзащитной денежных средств в свою пользу, в приговоре не раскрыт, своего подтверждения не нашел, содержание доказательств, которые подтверждали бы вину фио, не раскрыто. Выводы о квалификации действий осужденной не мотивированы, по ряду преступлений в суде опровергнута позиция обвинения о том, что у его подзащитной имелся корыстный мотив, а также то, что денежные средства не были перечислены туристическим компаниям и агентствам, а были обращены фио в свою пользу. Стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что все денежные средства, полученные от потерпевших, были направлены на оплату с целью приобретения туров, что подтверждает позицию фио, которая утверждает, что денежные средства не похищала и не обращала их в личное пользование. Кроме того, приводя показания фио, защитник отмечает, что в указанный в обвинении период времени ООО «Мир без границ» выполнило свои обязательства перед множеством клиентов, а деятельность компании не сводилась к обеспечению туристическим продуктом исключительно 44 потерпевших, неисполнение в отношении которых обязательств по договору было связано с определенной ситуацией на рынке туристических услуг;обращает внимание на то, что никто из потерпевших не высказался о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, а более половины из них посчитали достаточным удовлетворение гражданских исков, а также на отсутствие доказательств наличия у осужденной имущества, приобретенного за счет похищенных денежных средств, что подтверждает ее позицию о направлении денежных средств исключительно на обеспечение деятельности фирмы. Автор жалобы указывает, что в обвинительном заключении отсутствует описание субъекта преступления, совершившего его с использованием служебного положения, что лишает суд возможности самостоятельно описать субъективный состав, так как он не является органом уголовного преследования, а описание судом признаков, относящихся к тому лицу, которое обвиняется в совершении преступления, при отсутствии описания в обвинительном заключении, недопустимо, и следует признать обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, при этом защитник полагает, что суд не раскрыл существо обвинения в части использования служебного положения, а ограничился лишь формальным описанием диспозиции ст.159 ч.3 УК РФ, скопировав обвинительное заключение.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым Тимофеенко А.Ю. оправдать по всем преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая фио  высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника Абгаряна С.А., считает приговор законным и обоснованным, указывает, что количество потерпевших и сроки совершения преступлений свидетельствуют о том, что фио целенаправленно совершала мошеннические действия, заключая фиктивные договора об оказании туристических услуг, что например, подтверждается договором от 2018 года о посреднических услугах между ООО «Анекс Тур Москва» и фио, на момент заключения которого компания была переименована в ООО «Бутик Тур» и с 1 января 2016 года туроператорскую деятельность не осуществляла, а также тем фактом, что ООО «Мир без границ» не была внесена в единый реестр туроператоров, и создавалась как фирма однодневка. Также обращает внимание на то, что фио частично признала вину, при этом, с 2018 года вернуть похищенные деньги не стремилась, даже частично, несмотря на решение Тушинского суда от 2021 года о возмещении ущерба Кузьминой в сумме сумма, и лишь за неделю до приговора некоторые потерпевшие получили незначительные переводы от незнакомых лиц. Также автор жалобы отмечает, что все потерпевшие заключали договора с ООО «Мир без границ», то есть с юридическим лицом, генеральным директором и учредителем которого являлась осужденная, которая обращала все полученные юридическим лицом денежные средства в свою собственность и использовала их в личных целях. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший фио высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, указывает, что количество потерпевших и сроки совершения преступлений свидетельствуют о том, что фио целенаправленно совершала мошеннические действия, заключая фиктивные договора об оказании туристических услуг, что например, подтверждается договором от 2018 года о посреднических услугах между ним и ООО «Анекс Тур», который исполнен не был, а сотрудник указанной компании пояснил, что по указанному в договоре адресу находится другая компания, а с ООО «Мир без границ» ООО «Анекс Тур» никогда не сотрудничало. ООО «Мир без границ» не была внесена в единый реестр туроператоров, и создавалась как фирма однодневка. 20 августа 2018 года Тимофеенко А.Ю. написала ему гарантийное обязательство о возврате денежных средств, но и его не исполнила. 10 декабря 2018 года Люблинский районный суд взыскал сумма с осужденной, но решение суда Тимофеенко А.Ю. было проигнорировано. фио частично признала вину, при этом, с 2018 года вернуть похищенные деньги не стремилась, только давала всем расписки. Все потерпевшие заключали договора с ООО «Мир без границ», то есть с юридическим лицом, генеральным директором и учредителем которого являлась осужденная, которая обращала все полученные юридическим лицом денежные средства в свою собственность и использовала их в личных целях.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевших, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не усматривает, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Тимофеенко А.Ю. виновной себя в совершении указанных выше преступлений признала частично, не отрицала, что брала у потерпевших денежные средства с целью оказания туристических услуг, умысла на их хищение не имела, исполнить взятые на себя обязательства не смогла по объективным причинам, в связи с чем у нее образовался долг. Обязательства перед туроператорами закрыла, взяв деньги под проценты, рассчитывая на то, что потом сможет заработать эти деньги. Трудности в сфере туризма длились три года, за которые она набрала много кредитов, однако выплатить денежные средства потерпевшим так и не смогла.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, подтвердила, что являлась учредителем и генеральным директором ООО «Мир без границ», и единолично вела хозяйственную деятельность. Потерпевшие обращались к ней за предоставлением туристических услуг, вследствие чего заключались договора, по которым вносились денежные средства. Этими денежными средствами она распоряжалась единолично, однако при заключении договоров и получении оплаты у нее умысла на обман или злоупотребления доверием клиентов не было, в заблуждение она их не вводила, их доверием не злоупотребляла и никакого обмана по отношению к ним не допускала. Узнав, что в виду определенных обстоятельств не сможет в полном объем исполнить взятые на себя обязательства, направила всем клиентам ООО «Мир без границ» уведомление с предложением заключить договор на иную дату, либо расторгнуть договора с ООО «Мир без Границ» с возмещением ущерба с ее стороны. Невозможность исполнения взятых на себя обязательств возникла, в том числе, в связи с падением рынка туристических услуг, что напрямую было связано с банкротством многих основных туристических операторов, от которых напрямую зависела деятельность туристических компаний. Полученные от клиентов денежные средства направлялись ею туроператорам в счет оплаты туров, перечисление денежных средств туроператорам, с которыми она осуществляла деятельность, осуществлялось посредством личных карт, открытых в ПАО «Сбербанк», а также наличными через кассы различных банков, через кассы самих туроператоров, а также перечислением на личный счет физических лиц, которые сотрудничали с туроператорами и выступали в качестве посредников при бронировании у туроператоров, с личного счета фирмы и через центр бронирования «Слетать.ру». В 2014 году у Общества возникли финансовые трудности, что было связано с общим кризисом, скачком курса Доллара и Евро, а также банкротством множества крупнейших туроператоров. Поскольку ООО «Мир без границ» создавалось с долгосрочной перспективой деятельности, она не стала сворачивать деятельность компании, и для поддержания деятельности Общества получила в 2014 -2018 годах кредиты на общую сумму более 4.000.000 рублей на своем имя и на имя своей матери. Данные денежные средства были направлены на поддержание деятельности компании и обеспечение туристических путевок по запланированным маршрутам клиентов, никакого умысла на хищение и присвоение денежных средств клиентов у нее не было.

 В 2018 году с рынка туристических услуг начали уходить крупные туристические компании, с которыми у ее агентства были договорные отношения, в том числе, по предоставлению путевок с отсрочкой платежа. Рассчитывая на это, она практически во всех случаях предоставления услуг специально занижала стоимость путевки для сохранения клиентов, разницу оплачивала и рассчитывала оплатить из прибыли компании в последующие периоды с учетом сложившихся договорных отношений с компаниями, но в связи с их уходом начала понимать что ее стремления по сохранению клиентов и компании могут оказаться под угрозой, в связи с чем прекратила новый прием клиентов и стала заниматься возвратом денежных средств, полученных ранее. По настоящее время она предпринимает попытки по возврату денежных средств, и от своих обязательств не отказывается. 

 

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Тимофеенко А.Ю. в совершении инкриминированных ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Тимофеенко А.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевших Руднова А.В., Новиковой М.С., Копытиной С.Н., Кудиенко Н.Н., Коростелевой Н.А., Леоновой Г.Н., Черниговой Г.Н., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Денисовой И.А., Черкасовой Т.М., Амежновой Е.Н., Арефьевой И.М., Зверева Д.В., Макуненковой О.В., Киштыкова М.Д., Нигай Р.М., Кочетковой К.В., Федотовой Т.И., Александровой Т.И., Горчаковой С.В., Неверовой Ю.И., Тимошкина А.В., Стахановой Р.Р., Довгополик Л.С., Звягина В.М., Зяблова А.В., Трушиной О.П., Федорова А.В., Кузьминой О.Б., Никириной Д.И., Овсянникова А.Н., Качана Ф.В., Лапшиной Г.А., Щукина Н.Ю., Родиной М.А., Шатохиной М.С., Денюковой Е.В., Меркуловой А.М., Щербининой Т.А., Яшковой Н.И., Хлебина А.Н., Шамердановой О.К., Давыденко М.И., Честновой О.И., Пилипенко А.С., Гончаровой Т.В., данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах обращения в туристическое агентство ООО «Мир без границ», генеральным директором которого являлась Тимофеенко А.Ю., подбора туристического продукта заграницу, подписания и оплаты ими денежных средств в указанных в обвинении суммах по договору о реализации туристического продукта, по которым Тимофеенко А.Ю. взятые на себя обязательства не исполнила, туристический продукт в интересах каждого потерпевшего не приобрела, денежные средства не возвратила, чем причинила каждому потерпевшему значительный ущерб;-показаниями свидетеля Ширшовой Г.В. об обстоятельствах подбора и оплаты ее подругой Яшковой Н.И. туристического продукта в ООО «Мир без границ» в лице Тимофеенко А.Ю., которая обманным путем завладела ее денежными средствами, не оплатив поездку туроператору;-показаниями свидетеля Леонова Г.Н. об обстоятельствах заключения договора на приобретение туристического продукта его супругой Леоновой Н.И. на его имя в ООО «Мир без границ», и оплаты предусмотренных договором услуг, который исполнен не был;-показаниями свидетелей Хатламаджиян Г.Х., Шпаковской Н.Н. об обстоятельствах осуществления ими фактической трудовой деятельности в качестве менеджеров в ООО «Мир без границ», руководителем которого являлась Тимофеенко А.Ю., в рамках которых они занимались оформлением договоров по заинтересовавшим клиентов турам и принятием от них денежных средств в случае отсутствия Тимофеенко А.Ю., при этом оформлением листов бронирования, заявок у туроператоров занималась сама Тимофеенко А.Ю. Им не было известно, заключены ли агентские договора у ООО «Мир без границ» с туроператорами;-показаниями свидетеля Габачиевой З.О. об обстоятельствах ее трудоустройства на должность бухгалтера в ИП Биняминова Р.С., основным видом деятельности которого являлось сдача нежилых помещений в аренду, в том числе, торговых мест в здании ТЦ «МариЭль», и заключения договоров аренды нежилых помещений с ООО «Мир без границ» в лице генерального директора Тимофеенко А.Ю., по условиям которых Обществу предоставлялось право на размещение и эксплуатацию торгового места для организации деятельности офиса туристического агентства в период с 20.07.2015 года до 30.04.2018 года;

-заявлениями потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Тимофеенко А.Ю., которая путем обмана, под предлогом предоставления туристического продукта, похитила принадлежащие им денежные средства; -вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

 Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Выявленные судом противоречия в показаниях ряда потерпевших и свидетелей были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия по делу, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора и выводов о виновности Тимофеенко А.Ю. показания, которые были даны этими лицами на досудебной стадии производства по делу, поскольку они их подтвердили в полном объеме. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о ее виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших, и как следствие, отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, расценив как избранный Тимофеенко А.Ю. способ защиты.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Тимофеенко А.Ю., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Мир без границ», сообщала клиентам заведомо ложную информацию о намерении и возможности выполнить условия договоров о предоставлении туристического продукта, так как достоверно знала, что у Общества отсутствуют агентские договоры с туристическими операторами и турагентствами, и отсутствии реальной возможности приобретения туристической путевки, предоставляя недостоверную информацию, обманывая их, убеждала потерпевших подписать договор, оплатить стоимость продукта, при этом, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, а полученными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы обвиняемой и стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе защитника, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следствия и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

В приговоре дана оценка каждому из приведенных стороной защиты доводов и указаны мотивы и основания, по которым эти доводы судом отклонены, как несостоятельные, судебная коллегия с позицией суда соглашается, поскольку она основана на положениях закона и исследованных судом доказательствах, объективно свидетельствующих о виновности Тимофеенко А.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, значимые для разрешения дела по существу, правильно учел направленность умысла осужденной именно на хищение денежных средств потерпевших и обоснованно сделал вывод о виновности Тимофеенко А.Ю. в инкриминированных ей преступлениях.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

 Суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (42 преступления) и по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения (2 преступления), а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной составов данных преступлений и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно исходил из того, что Тимофеенко А.Ю. совершила преступления с использованием своего служебного положения, поскольку являлась генеральным директором и бухгалтером возглавляемого ею юридического лица, что позволяло ей, не только вступать в фиктивные договорные отношения с потерпевшими от имени Общества, но и сознательно, с целью хищения имущества обратившихся к ней за получением туристического продукта граждан и убеждения в выгодности приобретаемых услуг, владея достоверной информацией о финансовых трудностях компании и отсутствии денежных средств для выполнения взятых обязательств, необоснованно занижать стоимость туристических путевок, обладала административно-хозяйственными функциями, используя при хищении чужого имущества свои служебные полномочия, смогла реализовать свой преступный умысел.

Судебная коллегия находит назначенное Тимофеенко А.Ю. наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Тимофеенко А.Ю., судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, исходя из полученных судом апелляционной инстанции медицинских документов, содержащих в себе сведения о состоянии здоровья Тимофеенко А.Ю., которыми не располагал суд первой инстанции и которые не были учтены им при определении осужденной вида и размера наказания за совершенные преступления, судебная коллегия считает, что состояние здоровья Тимофеенко А.Ю. на основании ч.2 ст.61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признавая данное обстоятельство смягчающим, судебная коллегия снижает назначенное осужденной наказание.

 В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденной после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого законных оснований, признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора, для возвращения уголовного дела прокурору, а также для оправдания Тимофеенко А.Ю., как об этом указывает в жалобе защитник Абгарян С.А., не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389.26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Люблинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в отношении Тимофеенко Алины Юрьевны изменить:

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Тимофеенко А.Ю.;

-смягчить назначенное Тимофеенко А.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание (по каждому из преступлений, совершенных в отношении Арефьевой И.М., фио, Леоновой Н.И., Лапшиной Г.А., фио, Денисовой И.А. и Черкасовой Т.М., Кудиенко Н.Н., Кочетковой К.Е., фио, Нигай Р.М., Макуненковой О.В., Коростелевой Н.А., Амежновой Е.Н., Яшковой Н.И., Давыденко М.И.), до 1 года 5 месяцев лишения свободы;по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении Гончаровой Т.В., Зверева Д.В., Киштыкова М.Д., Федоровой Т.И., Александровой Г.И., Новиковой М.С., Горчаковой С.В., Неверовой Ю.И., Тимошкина А.В., Стахановой Р.Р., Копытиной С.Н., Довгополик Л.С., Звягина В.М., Трушиной О.П., Федорова А.В., Кузьминой О.Б., Никириной Д.И., Качана Ф.В., Щукина Н.Ю., Родиной М.А., Денюковой Е.В., Меркуловой А.М., Щербининой Т.А., Хлебина А.Н., Шамердановой О.К., Честновой О.И., Пилипенко А.С.), до 1 года 11 месяцев лишения свободы;по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных в отношении Зяблова А.В. и Шатохиной М.С.), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

 Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи: