Дело № 10-1418/2023, апелляция

Судья фио                                             Дело № 10-1418\2023

               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес                                                                      23 января 2023 года

 

         Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Норова А.З.у.,

переводчика фио,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым

 фио Зокиру угли, паспортные данные и гражданину адрес, не имеющего регистрации на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,-

 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года.

 

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В производстве Зюзинского МРСО Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении фио.

 

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 10 декабря 2022 года, и в этот же день ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

 

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2023 года.

 

        В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, для избрания фио меру пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом в недолжной мере приняты во внимание характеризующие фио данные, а именно: его подзащитный работает в ГБУ адрес Котловка адрес, то есть имеет официальный заработок, у него отсутствуют отрицательные характеристики, на иждивении у него ребенок и престарелые родители, ранее к не судим, вину признал и раскаялся. Таким образом, по мнению защиты, одна лишь тяжесть инкриминируемого фио преступления не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанного с изоляцией от общества.

 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

 

       Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении и состояния здоровья фио, а также наличие официального места работы, и иные другие данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

 

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых фио деяний, которые отнесены законом к категории тяжких, коррупционной направленности, является гражданином другого государства, на адрес постоянного места жительства не имеет.

 С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

 

        Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

 

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

 

 Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

 

        Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

 Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

 

          На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в отношении обвиняемого фио Зокира угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

 

 

 

 Председательствующий: