Дело № 10-1417/2023, апелляция

n n n

Судья Еремина Ю.О.                                                Материал №10-1417/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

  г. Москва                                                                13 февраля 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

n

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

n

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

n

заявителя Коваля К.Л. и его представителя – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

n

следователя фио,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коваля К.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

n

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

n

установил:

n

 

n

в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель [СКРЫТО] К.Л., в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении его, Коваля К.Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу №... и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ и постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности и о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.1 ч. 1, ст. 199 п. 2 примечаний УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

n

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коваля К.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

n

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] К.Л. просит постановление суда отменить и передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

n

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Указывает на то, что отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, суд исходил из того, что постановление о предъявлении обвинения не подлежит обжалованию, так как проверка относится исключительно к компетенции суда, в производство которого поступило уголовное дело. При этом, не проверив доводы, указанные в жалобе, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что оспариваются действия, непосредственно связанные с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, а, следовательно, правильность выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого он обвиняется. Однако, суд не принял во внимание указание в жалобе о том, что он не оспаривает выводы следствия о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации совершенного деяния. Предметом жалобы явились не процессуальные действия (бездействие) следователя, направленные на установление обстоятельств, совершенного преступления, а конкретное невыполнение обязательных требований ст. 76.1 ч. 1, ст. 199 п. 2 примечаний УК РФ и ст. ст. 28.1 ч. 1, 212 ч. 1 УПК РФ по освобождению его от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования. Полагает, что выводы суда не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ.

n

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

n

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

n

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

n

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

n

Как установлено судом и следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио находится уголовное дело №..., в рамках которого Ковалю К.Л. 1 декабря 2022 года было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ. В тот же день, 1 декабря 2022 года обвиняемый [СКРЫТО] К.Л. обратился к следователю с ходатайством об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования, по результатам рассмотрения которого вышеуказанным следователем было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

n

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к таковым в частности, относится постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отказ следователя в прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

n

Кроме того, ссылаясь в жалобе на то, что он не оспаривает выводы следствия о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации совершенного деяния, заявитель указывает о том, что на день вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 199 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, ООО «...» - организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой ему вменяется, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа, определяемая в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

n

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная заявителем [СКРЫТО] К.Л. жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она направлена на оспаривание законности действий вышеуказанного должностного лица – следователя фио, связанного с вынесением в отношении заявителя постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и не освобождении его от уголовной ответственности, а также не прекращении в отношении него уголовного преследования, что относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом, указанные действия следователя не нарушают права заявителя и не создают препятствия в доступе к правосудию.

n

Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

n

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

n

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

постановил:

n

 

n

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Коваля К.Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

n

 

n

 

n

 

n

Председательствующий                                                               А.В. Рыжова

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n

 

n n