Дело № 10-1384/2023, апелляция

УИД 77RS0032-01-2020-013874-25

№1-380/22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Веретенникова А.В.,

при секретаре судебного заседания …….

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы …….

подсудимого ……. и его защитника …….. (удостоверение №…. и ордер № ……),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулешова С. А., …. года рождения, уроженца г. Курильска Сахалинской области, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: ……., фактически проживающего по адресу: ……, на учетах в НД, ПНД не состоящего, военнообязанного, судимого:

- приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание принято считать условным с испытательным сроком 1 год.

- осужденного приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кулешов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Кулешов С.А.), 27 мая 2020 года в период времени с 20 часов 03 минут по 20 часов 19 минут, находясь на кухне в квартире 130 д. 31 по ….. Москвы, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, определив предметом преступного посягательства имущество ранее ему знакомой ФИО с целью реализации своего преступного умысла, имея свободный доступ к вышеуказанному имуществу, убедившись, что за его (Кулешова С.А.) преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил со стола, расположенного на кухне в вышеуказанной квартире принадлежащий ФИО смартфон «Apple iPhone 11» (Эйпл Айфон 11), стоимостью 61 990 рублей, затем, в продолжение своего единого преступного умысла, он (Кулешов С.А.) проследовал в комнату указанной квартиры, где, взяв с кровати принадлежащий ФИО кошелек, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил оттуда принадлежащие последней денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 81 990 рублей.

Подсудимый Кулешов С.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Кулешова С.А. в инкриминируемом ему деянии.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого.

Кулешов С.А. ранее судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, не трудоустроен.

Полное признание вины Кулешовым С.А., раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной суд признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кулешову С.А., суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кулешов С.А. ранее судим приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако указанная судимость не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Кулешову С.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Кулешову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, а также того обстоятельства, что наказанием, назначенным за ранее совершенное преступление цели наказания не достигнуты, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Кулешову С.А. положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кулешовым С.А. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Кулешову С.А. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку преступление совершено Кулешовым С.А. до вынесения приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о назначении Кулешову С.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кулешова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года, определить Кулешову С. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Кулешову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Кулешова С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кулешову С. А. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору ……. городского суда ……. области в период с 15 декабря 2020 г. по 13 июля 2022 года, а также срок содержания под стражей с 10 сентября 2020 г. до 15 декабря 2020 года, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачесть время содержания Кулешову С.А. под стражей с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Веретенников