Дело № 10-1377/2023, апелляция

Судья фио                                                               Дело № 10-1377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                      8 февраля 2023 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего – судьи                               фио­хова А.В., единолично,

 с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры                                                                  адрес фио, следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по                адрес фио, адвоката Симоненковой И.В., представившей удостове­рение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адво­ката Симоненковой И.В. на постановление Чертановского районного суда                     адрес от 27.10.2022, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства ООО «Садем».

  Выслушав выступление адвоката Симоненковой И.В., поддер­жав­шей до­воды апел­ляционной жалобы, прокурора фио и следователя фио, по­лагав­ших постанов­ле­ние суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ: 

 В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголов­ное дело, воз­бужденное 30.05.2022 по призна­кам преступления, преду­смотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

 Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установ­ленном законом порядке до 30.12.2022 г.

 Постановлением Чертановского районного суда адрес от 22.09.2022 раз­решено наложение ареста до 30.10.2022 на денежные средства ООО «Садем», находящиеся на банковских счетах в адрес, в размере ...

 Постановлением Чертановского районного суда адрес от 27.10.2022 про­длен срок ареста до 30.12.2022 на денежные средства ООО «Садем» в размере ... находящиеся на банковских счетах в адрес,

 В апелляционной жалобе адвокат фиоВ, действующая в интере­сах генерального директора ООО «Садем» фио, счи­тает постанов­ление суда неза­конным, необосно­ван­ным, вынесенным с нару­шением требований дей­ствую­щего уго­ловно-про­цессу­ального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложен­ные в постановле­нии, не соответствуют фак­тическим обстоятель­ствам дела. Ссылается на то, что судебное заседание 27.10.2022 проведено в от­сутствие представителей ООО «Садем», сведения о надлежащем извещении кото­рых отсутствуют. В ходе судебного разбирательства судом не дана оценка неза­конности наложении ареста на денежные средства ООО «Садем». Просит поста­новление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жа­лобы, суд апелляционной инстанции считает постановле­ние подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 В соответствии со ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не от­пали основания для его применения.

 В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, не­сущими по закону материальную ответственность за их действия, или приоста­новления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК Ф, следователь с согласия руководителя следственного органа или до­знаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока аре­ста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного след­ствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного рассле­дования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении хода­тайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохране­ния ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указы­вается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имуще­ство. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснован­ность ходатайства.

 При рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участво­вать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский ис­тец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за ис­ключением случаев, когда их явка признана судом обязательной (ч.4 ст. 1151 УПК РФ) .

 Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения су­дом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-про­цессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения проце­дуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на выне­сение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 27.10.2022 присутствовали прокурор и следователь, при этом судом первой ин­станции установлено, что представители ООО «Садем» надлежащим образом из­вещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о воз­можности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие представителей ООО «Садем», сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела от­сутствуют.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства, суду первой ин­стан­ции надлежало проверить надлежащее извещение всех участников, которые в со­ответствии с ч.4 ст. 1151 УПК РФ вправе присутствовать в судебном заседании.

 Допущенные нарушения не могут быть устра­нены в суде апелляционной ин­станции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда под­лежит отмене с передачей матери­алов на новое судебное разбирательство.

 При новом судебном разбирательстве суду надлежит принять законное, обос­нованное и мотивированное ре­шение.

 Принимая во внимание, что постановление суда первой инстанции отме­нено, доводы стороны защиты о необоснованном наложении ареста на денежные средства ООО «Садем» подлежат проверке в ходе нового судебного разбиратель­ства.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 17, 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Чертановского районного суда адрес от 27 октября 2022 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО «Садем» в размере сумма отменить.

 Материалы по ходатайству следователя возвратить в адрес­ный суд адрес на новое судебное разбирательство в ином составе.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 фио          Мохов