Дело № 10-1355/2023, апелляция

n n n Судья Веретенников А.В.                                                                      Дело №10-1355/23n  n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

город Москва                                                                             24 января 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе:

n

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

n

при помощнике судьи Барсковой А.В.,    

n

с участием:

n

старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

n

обвиняемого [СКРЫТО] Д.И.,

n

защитника – адвоката Борисова Б.Б.,

n

переводчика Тураева У.Г.,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисова Б.Б. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года, которым в отношении

n

[СКРЫТО] ..., паспортные данные и гражданина Республики Таджикистан, не судимого, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...

n

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 января 2023 года.

n

 

n

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого [СКРЫТО] Д.И. и защитника – адвоката Борисова Б.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Харитонова А.В., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

n

установил:

n

 

n

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 марта 2022 года в СО ОМВД РФ по району Теплый Стан в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан [СКРЫТО], с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

n

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

n

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

n

24 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 10 месяцев, то есть до 2 января 2023 года.

n

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года срок содержания обвиняемого [СКРЫТО] продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 2 января 2023 года.

n

 

n

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борисов Б.Б. и в дополнениях, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО], указывает на отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих подозрение [СКРЫТО] в причастности к инкриминируемым ему деяниям;обращает внимание, что суд подошел к оценке личности обвиняемого формально и обосновал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей только предположениями и тяжестью инкриминированных деяний;не принял во внимание данные о личности [СКРЫТО], его семейном положении, наличии у него работы и места жительства в городе Москве;указывает на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих выводы о наличии у [СКРЫТО] намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ;считает, что следователем не обоснована особая сложность данного уголовного дела и не приведены доводы обосновывающие невозможность выполнение запланированных следственных и процессуальных действий в ранее установленный срок, расследование уголовного дела проводится неэффективно ,что оставлено судом без внимания;просит постановление судьи отменить, меру пресечения [СКРЫТО] изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

n

 

n

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

n

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении [СКРЫТО] избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

n

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

n

Обвинение [СКРЫТО] предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

n

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

n

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

n

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому [СКРЫТО] и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

n

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого [СКРЫТО] на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

n

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

n

Принимая решение о продлении обвиняемому [СКРЫТО] срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

n

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого [СКРЫТО] заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

n

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

n

Кроме того, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, количества и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела

n

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

n

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО].

n

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому [СКРЫТО] меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

постановил:

n

 

n

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – адвоката Борисова Б.Б. – без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

n

 

n

Председательствующий:

n

 

n n