Дело № 10-10816/2023, апелляция

n n n

Судья Фролова Ю.В.                                                               Дело № 10-10816/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                          07 июня 2023 года

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

n

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

n

заявителя [СКРЫТО] А.В.,

n

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя [СКРЫТО] А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

n

 

n

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение заявителя [СКРЫТО] А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым отменить постановление суда, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Заявитель [СКРЫТО] А.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора адрес по неразрешению в установленный срок жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

n

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя [СКРЫТО] А.В. в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

n

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений. Указывает, что вывод суда вынесен в нарушение требований УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, лишает ее доступа к правосудию, что выражается в том, что суд при подготовке дела к разбирательству выразил свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу. Отмечает, что заявителем обжаловалось не постановление прокурора адрес, а его бездействие, которым он лишил ее конституционного права и государственных гарантий на защиту законных прав. Считает, что суд фактически отказал в получении судебной защиты, отказав в рассмотрении жалобы по существу. Просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы, направить материал на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

n

Изучив поступивший материал, выслушав объяснение заявителя [СКРЫТО] А.В., мнение прокурора Сурикова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

n

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

n

Между тем, постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим приведенным требованиям закона.

n

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

n

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

n

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя [СКРЫТО] А.В. ввиду отсутствия предмета, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд указал, что обжалуемое заявителем постановление прокурора адрес при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в том числе посредством ст.ст.123-124 УПК РФ, которое обжалует заявитель, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку прокурор адрес в данном случае не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. 

n

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из существа жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявитель [СКРЫТО] А.В. фактически выражает несогласие с бездействием прокурора адрес по неразрешению жалобы заявителя [СКРЫТО] А.В., которое, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит устранению, а суд же определил предметом обжалования постановление прокурора, которое им не выносилось.

n

Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы в той части, что суд первой инстанции неправильно определил предмет обжалования, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

n

Остальные доводы заявителя могут быть проверены при решении судом вопроса о принятии жалобы к производству.

n

 

n

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем [СКРЫТО] А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

n

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству. 

n

Апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

n

 

n

 

n

Председательствующий                                                                      Полякова Л.Ф.  

n

 

n n