Дело № 10-10815/2023, апелляция

Судья Фролова Ю.В.                        материал 10-10815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                           08 июня 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,  

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя Б... А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б... А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Б... А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным постановление прокурора ЮВАО г.Москвы по нерассмотрению в установленный срок жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.  

В апелляционной жалобе заявитель Б... А.В. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;считает, что принятое решение лишает ее доступа к правосудию и нарушает конституционные права и право на защиту; считает, что в ее жалобе содержится предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ей было обжаловано бездействие прокурора;просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указанные требования закона в полной мере не выполнил, выводы об отказе в принятии жалобы Б... А.В., не основаны на нормах закона, т.к. в своей жалобе заявитель оспаривал бездействие прокурора ЮВАО г. Москвы, а не постановление, как об этом указано в судебном решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые признаются судом апелляционной инстанции существенными, в связи с чем, влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л : 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: