Дело № 10-10784/2023, апелляция

n n n

 

n

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

n

 

n

Судья Шикарева С.А.                                                                  № 10-10784/2023                                                               

n

                                                                                                                                                                                                                                                         

n

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

n

 

n

г. Москва                                                                                  13 июня 2023 года

n

 

n

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

n

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

n

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

n

с участием прокурора Ермишиной Ю.В.,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя [СКРЫТО] В. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым [СКРЫТО] В.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя Нагатинского МРСО г. Москвы.

n

 

n

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ермишиной Ю.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

 

n

У С Т А Н О В И Л:

n

 

n

24 марта 2023 года [СКРЫТО] В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя Нагатинского МРСО СК России по г. Москвы, выразившееся в отказе проведения доследственной проверки и вынесения процессуального решения по заявлению о преступлении от 21 ноября 2022 года.

n

 

n

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года [СКРЫТО] В.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с наличием уже вступившего в законную силу постановления суда от 28 февраля 2023 года по аналогичным требованиям заявителя.

n

 

n

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель [СКРЫТО] В.В., не соглашаясь с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, на которое ссылается суд в обжалуемом постановлении, было вынесено по материалу проверки по его заявлению о преступлении генерального директора и учредителя ООО «...», поданному летом 2022 год. В заявлении о преступлении, поданном 21 ноября 2022 года, изложен факт другого преступления, а именно злостного неисполнения генеральным директором и учредителем ООО «...» судебного решения (ст. 315 УК РФ). Никаких решения по данному заявлению органами следствия не принималось, и суд необоснованно отказал в проверке его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя Нагатинского МРСО СК России по г. Москвы по данному заявлению о преступлении. Просит отменить постановление суда, вернуть дело в тот же суд.

n

 

n

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

n

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

n

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

n

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

n

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

n

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении решения.

n

 

n

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд в постановлении указал, что ранее постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года было прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей аналогичные требования.

n

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года выносилось по резултатам проверки доводов заявителя о незаконности бездействий руководителя Нагатинского МРСО СК России по г. Москвы, выразившееся в отказе проведения доследственной проверки и вынесения процессуального решения по заявлению о преступлении, которое подавалось летом 2022 года по иным обстоятельствам.

n

 

n

Настоящее судебное решение вынесено по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности бездействий руководителя Нагатинского МРСО СК России по г. Москвы, выразившееся в отказе проведения доследственной проверки и вынесения процессуального решения по заявлению от 21 ноября 2022 года об ином преступлении.

n

Таким образом, ссылка суда на то, что ранее по доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УП РФ, судом уже принималось решение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

n

 

n

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии досудебной подготовки.

n

 

n

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку иным доводам жалобы заявителя, которые в связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.                                                                                                                                                                                                                                            

n

Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

П О С Т А Н О В И Л:

n

 

n

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым [СКРЫТО] В. В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК, отменить, материал по жалобе [СКРЫТО] В.В. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии досудебной подготовки.

n

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

n

 

n

Судья

n n