Дело № 10-10780/2023, апелляция

судья Шикарева С.А.                                                       дело № 10-10780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                  14 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Черненко Н.С.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

следователя Машинского Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иполитова А.О. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым в удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ......... открытых в АО ..., включая денежные средства физических и юридических лиц, ......... принадлежащие Ш...;Х....

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста о наложении ареста денежные средства, находящиеся открытых в адрес..., включая денежные средства физическихлиц, ... принадлежащие Ш...;Х....

В обоснование доводов указав, что в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в неустановленном месте и время, но не позднее 10 ч. 00 мин. 20 сентября 2022 года, осуществив телефонный звонок, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств в счет погашения кредита и защиты денежных средств от действий мошенников, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими В..., которые последняя перечислила путем внесения наличных денежных средств в размере 700 000 рублей на номер счета ... и 665 000 рублей на номер счета ..., причинив своими действиями В... материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 365 000 рублей. После чего В... обратилась с заявлением в Отдел МВД России по району Зябликово г. Москвы.

Согласно полученного ответ из АО ..., ..., согласно которого: Счет ... открыт 24.12.2021 г. в ..., АО ... ... на имя Х......

Счет ... открыт 04.02.2020 г. в ККО ... адрес... в адрес... на имя Ш....... Так же установлено что, потерпевшая В... осуществила зачисления денежных средств путем внесения их через банкомат в размере 700 000 рублей на номер счета ... принадлежащего Ш... ... и 665 000 рублей на номер счета ... принадлежащего Х... ... Исходя из вышеизложенного на расчетном счете ... находятся денежные средства в размере 700 000 рублей, а так же на расчетном счете ... находятся денежные средства в размере 665 000 рублей принадлежащие потерпевшей В...

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ......... открытых в адрес..., включая денежные средства физических и юридических лиц, ...адрес принадлежащие Ш...;Х....

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Х... - адвокат Иполитов А.О. считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что ходатайство следователя является обоснованным не находят отражения в тексте постановления, поскольку судом не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, что противоречит ч.3 ст. 115 УПК РФ;не установлен процессуальный статус Х..., в связи с этим его доверитель не был вызван на судебное заседание и не был уведомлен о факте ареста его счета, чем грубо нарушено право Х... на защиту, закрепленное в ст. 6 УПК РФ;в ходе судебного заседания не установлено, являются ли владельцы банковских счетов, открытые в адрес..., лицами, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 447 УПК РФ;в постановлении отсутствует указание на срок, на который налагается арест на имущество, поскольку Х... не является подозреваемым или обвиняемым, арест на его счет может быть наложен только на определенный срок (ч. 3 ст. 115 УПК РФ);в решении суда отсутствует указание на конкретную сумму денежных средств, находящихся на банковском счете, на которые по решению суда наложен арест, что противоречит ч. 7 ст. 115 УПК РФ. Указывает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста следователем не составлен протокол, копия протокола не вручена Х... как лицу, на чье имущество наложен арест. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако в связи с нарушением уголовно-процессуального закона просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

Следователь Машинский Я.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке с соответствии со ст.ст. 389,15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, однако, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к выводу о необходимости наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ......... открытых в адрес..., включая денежные средства физических и юридических лиц, ...адрес принадлежащие Ш...;Х..., при этом вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не обосновал и не мотивировал свое решение, по каким основаниям он согласился с доводами следствия о наложении ареста на денежные средства заинтересованных лиц.

При этом как следует из резолютивной части ходатайства, следователь просил суд о наложении ареста на имущество- денежные средства, находящиеся на счетах ......... открытых в адрес..., включая денежные средства физических и юридических лиц, ...адрес принадлежащие Ш...;Х..., однако, суд вышел за пределы требований ходатайства следователя и в резолютивной части указал о наложении ареста, включая юридических лиц.

Кроме того, суд оставил без внимания, что по делу нет ни подозреваемых, ни обвиняемых, и придя к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении арест на денежные средства Ш... и Х... не указал на какой срок накладывает арест.

Данные обстоятельства также не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и не учтены судом при принятии решения о продлении срока ареста на имущество Ш... и Х....

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции следователь Машинский Я.В. врио заместителя начальника СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы пояснил, что Х.... по делу допрошен только в качестве свидетеля, 21 ноября 2022 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которое 13 июня 2023 года отменено, и установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, в обоснование чего представил копии протокола допроса Х... и постановление от отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, что влечет отмену судебного постановления, и они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и в проверке судом первой инстанции.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение отменяется в соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ, с передачей материала по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить обоснованность доводов следователя.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении материала по ходатайству следователя по существу в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года о наложении ареста денежные средства, находящиеся открытых в адрес..., включая денежные средства физических и юридических лиц, ...адрес принадлежащие Ш...;Х..., отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья               Ю.З. Заурбеков