Дело № 10-10758/2023, апелляция

Судья Мерзляков Д.С.                                    материал № 10-.../2023              

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                    17  июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Корягиным С.С.,  с участием прокурора Замай А.П., адвоката Ивашенцева М.В., действующего в интересах С......   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Симоновского межрайонного прокурора Сороки А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя УОД ГУ МВД России по г. Москве Леонова К.Ю., согласованное с заместителем прокурора г. Москвы Леньшиным Д.И. о наложении ареста на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ......

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов,  настоящее уголовное дело  возбуждено  УОД ГУ МВД России по г.Москве 3 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 214 УК РФ.

 2 марта 2023 года о подозрении в совершении расследуемого преступления уведомлен С...

27 февраля 2023 года срок дознания продлен заместителем прокурора г. Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 4 апреля 2023 года.

Старший дознаватель УОД ГУ МВД России по г. Москве Леонова К.Ю. обратилась в Симоновский районный суд города Москвы постановление о наложении ареста на недвижимое имущество -  жилой дом по адресу ... по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя.

В апелляционном представлении помощник Симоновского межрайонного прокурора Сорока А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, обращая внимание на то, что Так, суд не принял во внимание, что  материалами уголовного дела№ ..., возбужденного УОД ГУ МВД России по г.Москвы по ч. 1 ст. 214 УК РФ установлены подозрения в  причастности к совершению преступления С......  который 2 марта 2023 г.  был уведомлен о подозрении расследуемого преступления, при этом,  отказывая в  удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное жилое помещение, принадлежащее С... суд не принял во внимание требования ст. 115 УПК РФ, а также, что из представленных материалов усматривается, что  С..., имея умысел на совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и систематическое предоставления помещения для занятия проституцией, в целях своего незаконного финансового обогащения за оказание услуг сексуального характера, и действуя согласно распределённым внутри преступной группы ролям, в неустановленное дознанием время, но не позднее 31.01.2023 г., вступил в преступный сговор с Гилевой А.В. и иными лицами, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. .... При этом, в данных материалах также имеются сведения о том, что С... с 23.12.2009  г. является собственником данного жилого дома, который 24.08.2022 г.  по договору управления имуществом он передал в пользование ООО «...» в лице генерального директора .... за ежемесячную плату в размере 260 000 рублей, с фиксированной суммой прибыли 200 000 рублей, а оставшаяся часть стоимости аренды в размере 60 000 рублей является средством оплаты платежей за ежемесячное обслуживание жилого помещения. Органом дознания 02.03.2023 г.  С... уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, из  показаний подозреваемого С... следует, что прибыль от сдачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., является одним из источников его дохода. Кроме того, в материалах имеются копии приговоров Хорошевского районного суда г. Москва от 22.08.2016 г., 14.04.2017 г., 25.05.2018 г., согласно которым осужденные лица при совершении преступлений, предусмотренных ст. 241 УК РФ, организовывали занятие проституцией иными лицами у в полученным в аренду у С... жилом помещении, что является свидетельством системного характера использования данного дома в преступных целях. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что жилой расположенный по адресу: г. ..., является орудием совершенного С... и иными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, а также средством получения прибыли от преступной деятельности.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся по делу подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственности за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела № ..., возбужденного УОД ГУ МВД России по г.Москвы по ч. 1 ст. 214 УК РФ,  имеются сведения об обоснованности  подозрений в  причастности к совершению преступления С......  который 2 марта 2023 г.  был уведомлен о подозрении расследуемого преступления, при этом,  отказывая в  удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное жилое помещение, принадлежащее С... а также сведения о том, что вышеназванный жилой  дом является орудием совершенного С... и иными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, а также средством получения прибыли от преступной деятельности.

Таким образом,  органом дознания, согласно  требованиям ст. 115 УПК РФ,  было представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что имущество, на которое  дознаватель просил наложить арест, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вместе с тем, суд, отказывая в ходатайстве следователя, указал, что положения ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для наложения ареста на имущество, в том числе, сославшись на то, что  в постановлении о возбуждении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на указанный дом указанных в законе оснований не приведено, а доводы, изложенные в ходатайстве, являются основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому одной из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, но данные обстоятельства не являются основанием для наложения ареста на имущество.

Указанные выводы суда ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они  противоречат как представленным материалам,  так и  правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела;наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия;содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества;наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества;наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

На основании изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству дознавателя о наложении ареста на  вышеуказанное имущество, подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в  апелляционном представлении, которым необходимо дать соответствующую оценку и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на недвижимое имущество - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья:                                                                              Н.А. Кузнецова