Дело № 10-10755/2023, апелляция

n n n

Судья Затомская О.Ю.                                              Материал № 10-10755/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                                    07 июня 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

n

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

n

представителя потерпевшего адвоката Теблоева К.Г.,

n

адвоката заинтересованного лица [СКРЫТО] Д.А.,

n

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заинтересованного лица [СКРЫТО] Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Орлова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

n

 

n

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката заинтересованного лица [СКРЫТО] Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего адвоката Теблоева К.Г. и прокурора Сурикова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

Заявитель адвокат Орлов А.С. в интересах генерального директора ... фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Приморскому району СК по Санкт-Петербургу Шумского С.В. о возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2022 года.

n

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

n

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] Д.А. в интересах ... считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал и не дал оценки доводам представителей заявителя о нарушении следователем при возбуждении уголовного дела требований ст.140 УПК РФ, а именно тому, что дополнительное соглашение к договору, которое якобы сфальсифицировано, не является доказательством в гражданском процессе, поскольку не подтверждает факт оказания услуг, их стоимость и размер задолженности. Судом не дана надлежащая оценка наличию в материалах двух существенно отличающихся редакций постановлений о возбуждении уголовного дела, то есть не устранены существенные нарушения закона, выявленные апелляционной инстанцией, а вывод суда о недостоверности копии постановления о возбуждении уголовного дела, приложенной к жалобе, является несостоятельным и противоречит установленным фактам. При этом факт надлежащего оформления данной копии установлен определением Приморского районного суда адрес о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства. Таким образом, невозможно определить, какое из двух различных постановлений о возбуждении уголовного дела суд признал законным и по какой причине. Суд не выполнил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, не удостоверившись в фактической обоснованности обжалуемого решения. Утверждение суда о том, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности, не способно причинить ущерб заявителю, не основано на нормах права и на толковании права вышестоящими судами, поскольку вынесение такого постановления грубо нарушает права и законные интересы доверителя. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

n

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

n

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

n

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

n

В то же время в силу п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

n

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания для его возбуждения.

n

Как следует из представленных материалов, 04 февраля 2022 года следователем СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по адрес Шумским С.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела – рапорта от 04 февраля 2022 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки этого преступления в действиях указанных лиц, приведенные в заявлении адвоката Теблоева К.Г., действующего в интересах фио, заключении эксперта, в объяснении фио и содержащиеся в материале проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

n

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

n

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, поскольку период инкриминируемого деяния установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела с 22.11.2019 года по 22.12.2020 года, следовательно, два года со дня окончания инкриминируемого преступления небольшой тяжести на момент возбуждения уголовного дела не прошли.

n

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил копию постановления о возбуждении уголовного дела, приложенную к жалобе, где указано иное время совершения инкриминируемого преступления, а также доводы следователя, изложенные в справке о том, что копия постановления о возбуждении уголовного дела не является копией обжалуемого оригинального постановления, имеющего в материалах уголовного дела, и обоснованно счел недостоверной копию постановления о возбуждении уголовного дела, приложенную к жалобе, поскольку она представлена в виде фотокопии, не заверена следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как копия постановления о возбуждении уголовного дела, в которой указан период совершения преступления с 22.11.2019 года по 22.12.2020 года, представлена следователем, в производстве которого находится уголовное дело, из материалов уголовного дела, данное постановление в оригинале содержится в материалах уголовного дела. При этом определение Приморского районного суда адрес о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства не является тем процессуальным документом, который определяет относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу.

n

Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, принято на основании представленных материалов, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

n

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

n

Довод апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение к договору, которое якобы сфальсифицировано, не является доказательством в гражданском процессе, не может быть предметом оценки в порядке проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку относится к вопросу наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, который подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

n

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

n

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и представляемого им лица при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

n

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

n

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката заинтересованного лица [СКРЫТО] Д.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Орлова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

n

 

n

Председательствующий

n n