Дело № 10-10752/2023, апелляция

n n n

Судья фио                                          материал № 10-10752/2023

n

 

n

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

n

 

n

г. Москва                                                                        07 июня 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

n

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

n

заявителя [СКРЫТО] Ю.В., её представителя – адвоката [СКРЫТО] В.В., представившей удостоверение и ордер,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

n

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя [СКРЫТО] Ю.В., её представителя - адвоката [СКРЫТО] В.В., прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

n

 

n

У С Т А Н О В И Л:

n

 

n

Заявитель [СКРЫТО] Ю.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области фио, выразившееся в неразрешении в рамках уголовного дела ходатайства защитника о проведении ряда следственных действий, а именно о проведении очных ставок между ней и работниками адрес: фио, фио, фио, фио, и бывшим генеральным директором адрес ...., допросе в качестве свидетеля бывшего работника адрес, акционера адрес и обязать должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Московской области устранить допущенные нарушения.

n

 Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года в принятии жалобы заявителя [СКРЫТО] Ю.В. отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

n

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Выражает мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд обязан был рассмотреть её жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные ею доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения жалобы, чем нарушил её конституционные права и затруднил ей доступ к правосудию, что принял решение без исследования доказательств. Просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

n

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

n

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

n

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

n

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

n

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке, поскольку ходатайство защитника обвиняемой [СКРЫТО] Ю.В. – адвоката [СКРЫТО] В.В. о проведении ряда следственных действий следователем рассмотрено 20 марта 2023 года с вынесением соответствующего постановления, а чем как [СКРЫТО] Ю.В., так и её защитник- адвокат [СКРЫТО] В.В. уведомлены.

n

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. При этом суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по организации расследования уголовного дела.

n

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица следственного органа, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

n

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

n

Уголовно-процессуальный закон допускает вынесение судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения сторон на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что судом первой инстанции обоснованно и было сделано.

n

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя [СКРЫТО] Ю.В. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

n

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

П О С Т А Н О В И Л:

n

 

n

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя [СКРЫТО] Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

n

 

n

 

n

Судья                                                                                       Л.М. Смолкина

n

 

n n