Дело № 10-10750/2023, апелляция

Судья: Шестаков А.В.                                                   Дело № 10-10750/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

        город Москва                                                          20 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: 

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,                       

адвокатов Стасевича С.В., предоставившего удостоверение № ...       и ордер № ...3 от 08 июня 2023 года,

Морозова А.Е., предоставившего удостоверение № ...       и ордер № ... от 14 июня 2023 года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Морозова А.Е., Стасевича С.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы  от 22 марта 2023 года, которым

 

Орзиев И... К..., ... ранее не судимый,

 

осужден по ч.4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

 

Орзиев С... К..., ..., ранее не судимый,

 

осужден по ч.4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

 

Мера пресечения в отношении Орзиева И.К., Орзиева С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменений.

 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов, прокурора, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Орзиев И.К. и Орзиев С.К. признаны виновными в совершении незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, организованной группой, с причинением крупного ущерба.

 

 Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В ходе судебного разбирательства Орзиев И.К., Орзиев С.К. свою вину не признали.

 

В апелляционной жалобе адвокат Стасевич С.В. в интересах осужденного Орзиева С.К. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным;считает, что вина его подзащитного не доказана;считает, что решение было вынесено на предположениях и недопустимых доказательствах;просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Е. в интересах осужденного Орзиева И.К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным;подобно цитирует и ссылается на тектс приговора, считает, что обвинение построено исключительно на предположениях государственного обвинения;указывает, что не были установлены все участники организационной группы;ссылается на показания свидетелей, которые утверждают, что его подзащитный являлся индивидуальным предпринимателем и не имел отношения к незаконным действиям по продаже товара с маркировкой известных фирм;считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами;указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует признак организованной группы;просит приговор изменить, прекратить в отношении Орзиева И.К. уголовное преследование.

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным;просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Так, судом первой инстанции были нарушены положения ст. ст. 87, 88, 389.13 УПК РФ при оценке доказательств, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что могло повлиять на правильность применения уголовного закона при решении о квалификации действий Орзиева И.К. и Орзиева С.К.  

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

 

Перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, не опровергают доводы защиты в отношении Орзиева И.К. и Орзиева С.К. в том числе о их невиновности, в том числе с учетом требований ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положений ст. 17 УПК РФ, предполагающей осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержащих неопределенности, влекущей возможность произвольного применения данной нормы.

 

Судом не дана оценка размеру ущерба, который определен на основании усредненных цен, а не розничной цены. Помимо этого, не указано, на основании каких научно обоснованных методик эксперт при оценке ущерба исходил из усредненных цен, а также учитывалось ли цена с учетом НДС и торговой наценки.

 

При определении правильности причиненного ущерба и квалификации содеянного суду первой инстанции следовало исходить из того обстоятельства, что по смыслу закона диспозиция ч. 1, как и ч. 4 ст. 180 УК РФ, в отличие от состава хищений, предполагает причинение крупного ущерба каждому из правообладателей, поскольку объектом преступления являются исключительные права на товарный знак каждого из них, а не путем сложения всей суммы ущерба причиненной всем правообладателям.

 

Судом первой инстанции не учтены разъяснения содержащиеся в пункте 24 Постановления Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", где обращено внимание судов на то, что понятие крупного ущерба, которое использовано в ч. 1 ст. 146 и ст. 147, ст. 180 УК РФ, законодательно определено только для целей применения последней.

 

Тем самым суд должным образом не проверил обоснованность определения причиненного ущерба, а также полномочия представителей правообладателей, наличие и срок действия доверенностей.

 

Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в общем порядке, и согласно ст. 303 УПК РФ приговор должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

 

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не разрешение заявленных ходатайств, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку в отношении действий Орзиева И.К. и Орзиева С.К., иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы  от 22 марта 2023 года в отношении осужденных Орзиева И...а К...а и Орзиева С...а К...а отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в  ином составе суда, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 

 

Председательствующий:

 

         Судьи: