Дело № 10-10704/2023, апелляция

В тексте ходатайства следователя, рассмотренного судом первой инстанции, усматриваются существенные противоречия в размере полученных, по версии следствия, денежных средств. Данные противоречия в обжалуемом судебном решении не разрешены.

Кроме того, суд не проверил, не является ли какой-либо из счетов счетом для перечисления заработной платы, в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам, на которые наложен арест, не учел требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ и не обсудил, имеются ли ограничения для наложения ареста на данное имущество, а именно на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также наличие у обвиняемой иждивенцев.

На один из вышеуказанных расчетных счетов перечисляется заработная плата фио, и именно с этого счета и привязанной к ней банковской карты осуществляются ежемесячные платежи по кредиту, оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости для себя, своей дочери и пожилых родителей (отец имеет инвалидность, мать состоит на учете в ПНД).

Таким образом, исходя из обжалуемого постановления, суд лишил фио средств к существованию. Принимая решения о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, с указанием о прекращении операции по ним, суд, тем самым, фактически запретил обвиняемой распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами, нарушая ее конституционное право на оплату труда.

В настоящее время у фио имеется обязательство перед банком в виде ипотечного кредита на единственное жилье, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ также не может быть наложен арест. Ежемесячный платеж по кредиту составляет примерно сумма. В случае просрочки платежа банк будет вынужден обратиться в суд, а фио и ее дочь могут остаться без единственного жилья. Отмечает, что в материале содержится оригинал протокола осмотра предметов и документов от 19 марта 2023 года (л.д. 80-92), который судом не исследовался, а ходатайство о его приобщении к делу кем-либо из участников процесса не заявлялось согласно протоколу судебного заседания (л.д. 93-94). Однако данный протокол содержит в себе важные сведения относительно того, что на один из счетов, на который наложен арест, поступают денежные средства в виде заработной платы, тем самым меры процессуального принуждения к нему не применимы. Просит постановление суда отменить, освободить из-под ареста денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума на территории г. Москвы на фио, ее дочь-студентку, родителей: отца-инвалида и матери с психическим заболеванием, находящихся на ее иждивении, а также для оплаты ипотечного кредита на сумму сумма ежемесячно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Из материала по ходатайству следственного органа усматривается, что фио обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ. Размер взятки по всем четырём эпизодам вмененных фио преступлений составляет сумма, однако в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество следователь в целях исполнения приговора в части гражданского иска просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах обвиняемой фио, а также денежные средства, которые поступят в дальнейшем на эти счета с запретом их списания в пределах размера ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, а именно сумма.

Представитель следственного органа в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Суд на основании письменного ходатайства следователя наложил арест на имущество обвиняемой, а именно на её денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, указав в описательно-мотивировочной части о том, что следственный орган ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства в сумме сумма, находящихся на счетах обвиняемой. Однако фактически сумма денежных средств на вышеуказанных счетах обвиняемой на момент вынесения обжалуемого постановления составила сумма.

При этом суд первой инстанции не выяснил, кем заявлен гражданский иск на сумму сумма и причинён ли размер данного ущерба обвиняемой фио бюджетной системе Российской Федерации и какими её противоправными действиями. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах отсутствует гражданский иск.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Между тем, указанные значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество фио в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, судом не исследовался вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества фио размеру причиненного ей ущерба.

Кроме того, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что постановлением Измайловского районного суда г. Москвы 13 марта 2023 года разрешено наложение ареста на другое имущество фио - автомобиль марка автомобиля...», принадлежащий на праве собственности фио

Также, как правильно указано в апелляционной жалобе, суд не исследовал представленный суду протокол осмотра предметов и документов от 19 марта 2023 года, который содержит в себе сведения относительно того, что на один из счетов, на который наложен арест, поступают денежные средства в виде заработной платы обвиняемой (л.д. 80-92), а в соответствии с ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Суд при принятии решения о наложении ареста на банковские счета обвиняемой фио не убедился в соблюдении абзаца восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ, что аресту не подвергнутся деньги на счете на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самой обвиняемой и лиц, находящихся на её иждивении.

Суд не учёл положения ст. 446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 20 марта 2023 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, материал по ходатайству следователя - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой фио – на денежные средства, находящиеся на её расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», подробно указанных в постановлении суда первой инстанции, а также на денежные средства, которые поступят в дальнейшем на эти счета в пределах сумма, с запретом собственнику и (или) владельцу имущества распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества, а также проводить любые операции по указанным банковским счетам, отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                           Л.М. Смолкина