Дело № 10-10701/2023, апелляция

n n n

Судья Чистова О.Ю.                                              Дело № 10-10701/2023

n

 

n

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

n

 

n

г. Москва                                                                     14 июня 2023 года

n

 

n

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

n

при помощнике судьи Черненко Н.С.,

n

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

n

заявителя-адвоката [СКРЫТО] А.Ф., представившего удостоверение ... и ордер ... от 27 марта 2023 года,

n

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката [СКРЫТО] А.Ф. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката [СКРЫТО] А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

n

 Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

n

 

n

УСТАНОВИЛ:

n

 

n

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жа­лоба адвоката [СКРЫТО] А.Ф. в интересах обвиняемого М..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ... выразившиеся в предъявлении обвинения, сущность которого обвиняемый не может понять и обязании следователя устранить допущенные нарушения

n

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года заявителю – адвокату [СКРЫТО] А.Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

n

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат [СКРЫТО] А.Ф. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы, изменил предмет жалобы с целью уклониться от возложенной на него обязанности государством по судебной защите прав граждан. Действия судьи Чистовой О.Ю. подрывают авторитет судебной власти, указывая на личную заинтересованность. Обращает внимание, что предметом жалобы являлось то, что следователь Савёловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по Москве ... не уведомил обвиняемого по уголовному делу ... М... и его защитников о дне предъявления обвинения, как того требует ст. 172 УПК РФ. Данное бездействие следователя нарушило право на защиту обвиняемого М...;обвиняемый М... обратился к следователю ... с ходатайством о разъяснении существа предъявленного обвинения. В силу ч.5 ст. 172 УПК РФ следователь обязан был разъяснить, однако от разъяснения следователь уклонился. В связи с непониманием сущности обвинения обвиняемый М... не смог дать показания, при этом от дачи показаний не отказывался, таким образом, обязательный после предъявления обвинения допрос следователем не проведён.

n

Заявитель жаловался на бездействие следователя выраженное в не уведомлении о дне предъявления обвинения и уклонении от разъяснения сущности обвинения, то есть в не рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

n

В судебном заседании заявитель – адвокат [СКРЫТО] А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

n

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.

n

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

n

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Елисеева О. не выполнено.

n

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

n

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, ссылаясь на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» мотивировал свои выводы тем, что оснований для принятия жалобы к произ­водству в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку отсутствует предмет проверки, так как заявитель-адвокат [СКРЫТО] А.Ф. просит признать незаконным бездействия следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ..., выразившиеся в предъявлении обвинения, сущность которого обвиняемый не может понять, и обязании следователя устранить допущенные нарушения и

n

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, что заявитель-адвокат [СКРЫТО] А.Ф. обжалует бездействия следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ... помимо в не уведомлении о дне предъявления обвинения, но и в связи с не рассмотрением обращения заявителя.

n

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

n

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

n

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

n

 

n

ПОСТАНОВИЛ:

n

 

n

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката [СКРЫТО] А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

n

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

n

Апелляционную жалобу заявителя-адвоката [СКРЫТО] А.Ф. удовлетворить.

n

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

n

 

n

 

n

Судья                                                                                   Ю.З. Заурбеков

n

 

n

 

n

 

n

 

n n