Дело № 2-38/2023 ~ М-27/2023, первая инстанция

5 апреля 2023 года гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Котова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костериной Н.Е.,

с участием представителя истца подполковника юстиции Кузнецова А.Н. и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело №2-38/2023 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы. 22 января 2021 года командующим центральным округом войск национальной гвардии РФ он назначен на должность инженера службы тыла войсковой части № и по настоящее время проходит службу в указанной воинской части, при этом с октября 2022 года в должности старшего помощника начальника службы тыла.

Командир войсковой части № направил в суд исковое заявление, в котором указал, что [СКРЫТО] в период прохождения военной службы в названной воинской части входил в состав контрактной службы и являлся должностным лицом, которое занималось подготовкой и проведением электронного аукциона, реестровый номер 0337100015319000023. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС) от 13 мая 2022 года войсковая [СКРЫТО] № была привлечена в связи с обстоятельствами проведения указанного аукциона к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, во исполнение которого 14 декабря того же года ею уплачен административный штраф в размере 50 000 рублей. Поскольку причинение воинской части ущерба в виде уплаты указанного штрафа явилось следствием виновных действий [СКРЫТО], командир войсковой части № просил суд взыскать с него сумму уплаченного штрафа.

В судебном заседании представитель войсковой части № Кузнецов полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Так же он пояснил, что [СКРЫТО] в ходе подготовки аукционной документации осуществлял взаимодействие с сотрудником организации-участника аукциона – ООО «Стройтехсервис», а именно получал от него приложение к техническому заданию, где были указаны требования к качественным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, используемым в рамках исполнения контракта, а также отчёт о начальной максимальной цене контракта, которые вошли в состав аукционной документации. Данное обстоятельство было расценено УФАС как создание названной организации преимущественных условий по сравнению с другими участниками аукциона, в связи с чем войсковая [СКРЫТО] № была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, а указанными выше виновными действиями ответчика ей был причинён ущерб в виде уплаты административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в период прохождения военной службы в войсковой части № он действительно входил в состав контрактной службы и занимался подготовкой документации для электронного аукциона с реестровым номером 0337100015319000023. Однако приказ о назначении и его лицом, ответственным за осуществление закупки в рамках указанного аукциона, командиром части не издавался. Поскольку при подготовке и размещении документации на проведение таких же закупок в предшествующие годы от участников аукционов в воинскую [СКРЫТО] неоднократно поступали запросы о разъяснении аукционной документации, требования о внесении изменений в документацию и жалобы с заявлениями о приостановке осуществления закупок, а им подобного рода документация никогда не разрабатывалась, он в целях исключения возможных жалоб обратился в порядке консультации к руководителю ООО «Стройтехсервис», участвовавшего в аукционе, за помощью при составлении аукционной документации. В последующем он посредством электронной почты на использовавшийся им почтовый ящик «kes6681@rambler.ru» получил от незнакомого ему лица по имени «Павел» файл «Приложение к ТЗ (Форма 2)», содержавший требования к качественным характеристикам (потребительским свойствам) и иным характеристикам товара, используемого в рамках исполнения контракта. Полученное приложение к техническому заданию вошло в аукционную документацию и явилось приложением к проекту государственного контракта между воинской [СКРЫТО] и победителем аукциона – названной организацией, который перед подписанием прошёл правовую и финансовую экспертизы соответствующими службами воинской части.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии удостоверения личности [СКРЫТО] он приказом командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ от 16 марта 2018 года был назначен на должность начальника службы войсковой части № и занимал эту должность до 22 января 2021 года, когда был назначен тем же должностным лицом на должность инженера службы войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 марта 2019 года № в состав контрактной службы воинской части для осуществления закупок для её нужд включён начальник квартирно-эксплуатационной службы [СКРЫТО].

Из положения о контрактной службе войсковой части № и регламента взаимодействия структурных подразделений воинской части при осуществлении функций контрактной службы, утверждённого приказом командира названной воинской части от 26 марта 2019 года №, лица, ответственные за заключение и исполнение контрактов (договоров), помимо прочего:

- организуют на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд;

- определяют и обосновывают начальную (максимальную) цену контракта (договора), цену контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок;

- уточняют в рамках обоснования цены цену контракта (договора) и её обоснование в извещениях об осуществлении закупок, приглашениях принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) различными способами, конкурсной документации, документации об аукционе;

- организуют подготовку описания объекта закупки в документации о закупке;

- осуществляют подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки), проектов контрактов (договоров), изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) различными способами;

- подготавливают разъяснения положений документации о закупке, изменения в документацию о закупке;

- публикуют извещение об осуществлении закупки в средствах массовой информации либо в сети «Интернет».

Согласно документации об аукционе в электронной форме по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры военного городка и стрельбища войсковой части № в ней содержится техническое задание и сведения о начальной (максимальной) цене контракта – 43 046 617 рублей.

Из протоколов рассмотрения заявок на участие в указанном выше электронном аукционе № от 4 и 12 сентября 2019 года следует, что его участниками являлись ООО «Стройтехсервис» и ООО «Альянс».

Согласно государственному контракту от 25 сентября 2019 года № по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры военного городка и стрельбища войсковой части 6681 он заключён между указанной воинской [СКРЫТО] и ООО «Стройтехсервис» по результатам аукциона №. Цена контракта 42 400 917 рублей 73 копейки.

В соответствии с решением УФАС от 24 июня 2021 года действия войсковой части № и ООО «Стройтехсервис», выразившиеся в заключении соглашения, которым созданы преимущественные условия для последней организации при участии в электронном аукционе №, нарушают п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом комиссией УФАС было установлено, что 27 августа 2019 года на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок заказчиком – войсковой [СКРЫТО] № было размещено извещение о проведение указанного аукциона тремя файлами: «приложение к ТЗ (Форма 2)», «Калуга – расчёт общий 31.05.19», «аукционная документация 2020-21 калуга 6681 г». При этом второй из указанных файлов поступил с электронной почты ООО «Стройтехсервис» «stmplus40@gmail.com» на электронную почту войсковой части 6681 «kes6681@rambler.ru» и содержал отчёт о результатах расчёта начальной (максимальной) цены контракта, подготовленный ООО «Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт», на основании договора с ООО «Стройтехсервис». Что же касается первого из перечисленных файлов, то он создан 20 августа 2019 года на компьютере с учётной записью «Samurai», который в воинской части отсутствует, а последнее изменение сделано 21 августа 2019 года на компьютере с учётной записью «ФИО2». При этом 20 августа 2019 гола с указанного выше адреса войсковой части № на тот же адрес ООО Стройтехсервис поступил файл «приложение к ТЗ (Форма 2)» с пометкой о внесении в документацию дополнений, созданный 16 августа 2019 года и измененный 20 августа 2019 года на компьютере с учётной записью «Samurai». Приведённые обстоятельства указывают на то, что формирование начальной (максимальной) цены контракта, а также технического задания электронного аукциона происходило при непосредственном участии названного ООО путём взаимодействия с войсковой [СКРЫТО] 6681 не в рамках проведения аукциона, а заблаговременно, на этапе подготовки аукционной документации. Такое положение дел противоречит целям законодательства о контрактной системе и свидетельствует о том, что указанная организация, ввиду обладания информацией о закупаемой услуге до проведения закупки, находилась в преимущественном положении по сравнению с иными участниками аукциона, которым такая информация стала известна лишь после её официального опубликования.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2022 года войсковой части № и ООО «Стройтехсервис» отказано в удовлетворении жалоб на приведённое выше решение УФАС. Данное решение суда постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя УФАС от 13 мая 2022 года приведённые выше нарушения войсковой [СКРЫТО] № Федерального закона «О защите конкуренции» были квалифицированы как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, то есть по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с чем воинская [СКРЫТО] подвергнута штрафу административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2022 года войсковой части № отказано в удовлетворении жалобы на приведённое выше постановление УФАС. Данное решение суда постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из поручения о перечислении на счёт следует, что войсковой [СКРЫТО] № назначенный штраф уплачен 14 декабря 2022 года.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту причинения воинской части ущерба, утверждённого командиром войсковой части № 13 января 2023 года, привлечение указанной воинской части к административной ответственности и уплата ею назначенного штрафа произошли вследствие размещения [СКРЫТО] в порядке опубликования аукционной документации файлов, подготовленных и переданных ему организацией – участником аукциона.

Статья 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) определяет прямой действительный ущерб (далее - ущерб) как, помимо прочего, уплаченные воинской [СКРЫТО] неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия войсковой части 6681, связанные с включением в состав аукционной документации по электронному аукциону №№ технического задания к государственному контракту и расчёта начальной (максимальной) цены контракта, составленных одним из участников аукциона – ООО «Стройтехсервис», ставшим победителем торгов, были расценены УФАС не как консультация заказчика с участником аукциона, а как нарушение Федерального закона «О защите конкуренции», и квалифицированы по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с чем указанная воинская [СКРЫТО] была подвергнута должностным лицом названного органа административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Причём, законность и обоснованность такого решения были подтверждены в судебном порядке.

Поскольку получение от названного участника аукциона перечисленных документов и их размещение в открытых источниках в составе аукционной документации осуществлял, как лицо, ответственное за заключение и исполнение контрактов (договоров), [СКРЫТО], что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами разбирательств и не отрицается последним, суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде уплаты административного штрафа, находится в причинной связи с виновными действиями ответчика, а потому он подлежит привлечению к материальной ответственности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые бы указывали на умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение войсковой части № ущерба, истцом не представлено, в связи с чем суд при отсутствии иных оснований, предусмотренных ст.5 Федерального закона, приходит к выводу о необходимости привлечения [СКРЫТО] к ограниченной материальной ответственности за неосторожные действия, совершённые при изложенных выше обстоятельствах. Поэтом суд взыскивает с него в пользу указанной воинской части в возмещение причинённого ущёрба один оклада месячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, размер которых составляет, согласно справке войсковой части 3641, 47 718 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в пределах данной суммы.

Что же касается доводов ответчика в обоснование своей позиции о непризнании иска, то суд в связи приведёнными выше обстоятельствами находит их несостоятельными.

Поскольку требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, частично удовлетворены, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает её с ответчика в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 1631 рубля 54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск войсковой части № к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу войсковой части № в качестве возмещения причинённого ущерба 47 718 рублей (сорок семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении иска войсковой части № в части взыскания с [СКРЫТО] О.А. ущерба в размере 2 282 рублей – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О.А. в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 1 631 (одной тысячи шестисот тридцати одного) рубля 54 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2023 года.