Дело № 11-3/2020 (11-193/2019;), апелляция

Судья Тольчинская А.В. Дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Н.В.,

с участием ответчика [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 10344 руб., расходов по уплате государственной пошлины 413,76 руб.

В обоснование иска указано, что 10.03.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие (ДПТ) с участием автомобиля 1, принадлежащего Кокуеву И.А., под его управлением, и автомобиля 2, под управлением [СКРЫТО] А.В., ответственность которого застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания». Лицом, виновным в ДТП, признан [СКРЫТО] А.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». АО «Московская акционерная страховая компания» и ПАО «САК «Энергогарант» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО «САК «Энергогарант» от имени АО «МАКС» выплатило 10344 руб., что подтверждается п/п № 484 от 02.06.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2019 года исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017, в размере 10 344 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 413 руб. 76 коп., а всего 10 757 руб. 76 коп.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещений не получал; участником рассматриваемого ДТП он не являлся, вывод суда о наличии повреждений ТС ответчика и соответствии данных повреждений заявленному механизму происшествия является голословным, не подтверждается материалами административного производства: огласно протоколу осмотра ТС ответчика на автомобиле [СКРЫТО] А.В. повреждение элементов, образующих контактные пары с поврежденными элементами ТС потерпевшего, отсутствуют; указанное в решении повреждение заднего правого колеса не подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей осмотра ТС ответчика; показания свидетеля Рудык не могут быть положены в основу решения – видеть водителя он не мог, гос.рег.знак не зафиксирован, транспортно-трасологическое исследование не проводилось, вывод суда основан на черно-белых распечатках фотографий осмотра ТС; в действиях ответчика не установлено состава административного правонарушения; объективных доказательств факта нарушения ответчиком ПДД не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал по доводам и основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья исходил из доказанности факта участия ответчика в рассматриваемом по делу ДТП, его вины в совершенном ДТП, с учетом тех обстоятельств, что ответчик покинул место происшествия, а размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с принятым судом первой инстанции решением, с изложенными в нем мировым судьей выводами и мотивами принятия, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Полученным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Как видно из дела, требования истца АО «Московская акционерная страховая компания» основаны на положениях подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2017 года в 12.15 час. <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего потерпевшему Кокуеву И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Энергогарант, и а/м 2, под управлением [СКРЫТО] А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».

Ответчик в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего совершил наезд на а/м 1, припаркованный без нарушения ПДД РФ, причинив а/м повреждения.Несмотря на отрицание ответчиком своей вины в ДТП, вина [СКРЫТО] А.В. подтверждена представленными в дело доказательствами, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренными.

Из исследованных судом первой инстанции материалов по факту ДТП, в частности, письменных объяснений свидетеля Рудыка Е.А. от 23.03.2017 года и от 18.04.2017 года следует, что он 10.03.2017 года примерно в 12.15 час. двигался на своем а/м в районе <адрес> и увидел, как водитель а/м 2 ехавшего впереди а/м под управлением Рудыка, включил сигнал правого поворота и начал парковаться рядом с а/м 1, при этом правым задним колесом совершил наезд на задний бампер а/м 1, после чего водитель а/м 2 сдал задним ходом и, не выходя из машины, подождал примерно 3 секунды и покинул место ДТП. Рудык хотел сфотографировать 2 и водителя, однако не успел, т.к. тот очень быстро уехал, свернув на ул. Победы. Рудык оставил на лобовом стекле а/м 1 записку с данными автомобиля, совершившего наезд, и своими контактными данными. А/м 2 и его водителя свидетель Рудык разглядел и запомнил, и, когда в последующем ему были представлены фотографии Джипа и лично [СКРЫТО] А.В., он опознал и 2, и [СКРЫТО] как водителя 2

Имеющиеся в деле объяснения ответчика [СКРЫТО] А.В., его самоустранение от представления каких-либо доказательств, опровергающих представленные в дело истцом доказательства, позволяют суду второй инстанции согласиться с выводом мирового судьи о том, что ответчик знал о совершенном им ДТП, месте ДТП, в последующем заняв позицию отрицания как факта ДТП, так и своего участия в нем.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять представленным в дело истцом доказательствам, подтверждающим и факт участия в ДТП 10.03.2017 года принадлежащего ответчику а/м Джип, гос.рег.знак У278ХО777, под управлением ответчика [СКРЫТО] А.В., и факт того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указано, на момент ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Московская акционерная страховая компания», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

Из Акта о страховом случае, утв. 02.06.2017 ПАО «САК «Энергогарант», следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота, гос.рег.знак О137АО76, страховщиком утвержден в размере 10344 руб. (л.д. 30).

В подтверждение размера ущерба в заявленной сумме в дело представлено экспертное заключение № 146/05/17 от 19.05.2017 года, выполненное ИП Малышевым С.А., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Тойота с учетом его износа составил 10344 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату потерпевшему Кокуеву И.А. в указанном размере (п/п от 02.06.2017), в связи с чем ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату указанной суммы в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (п/п от 14.06.2017).

Доказательств иного объема повреждений, иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено, заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, в дело также не представлено, не говорит об этом и сам ответчик.

Доводы ответчика, оспаривающего выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2019 года, по месту его жительства по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил то обстоятельство, что по поданному адресу живет его теща, ответчик здесь имеет регистрацию и периодически проживает с детьми, но фактически проживает по другому <адрес>. Также ответчик указал, что знал о судебном заседании 19.04.2019 года, явился в него, но заседание не состоялось, знал и о судебном заседании 05.06.2019 года, но 02.06.2019 года секретарь участка якобы сообщила ему о том, что 05.06.2019 года судебное заседание не состоится, потому самостоятельно не принял мер узнать о времени и месте следующего судебного заседания, т.к. ждал извещения либо звонка из суда.

Суд поведение ответчика расценивает злоупотреблением своими процессуальными правами. Исходя из протокола судебного заседания по делу от 12.03.2019 года ответчик в нем участвовал, был извещен на следующее судебное заседание, но в него 19.04.2019 года уже не явился без объяснения причин, как не явился и в следующие судебные заседания по делу 05.06.2019 года и 02.07.2019 года.

В деле имеется отчет Почты России от 02.07.2019 года (л.д. 152) о том, что извещение ответчика не доставлено адресату по причине «не проживает», что также следует из возвращенного в дальнейшем в суд почтового отправления с отметкой Почты России от 27.06.2019 года «не проживает, по словам жильцов, но извещение передадут».

Доводы ответчика об ином несостоятельны, голословны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Как указано выше, нарушений норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Л.Андрианова