Дело № 2-846/2022 ~ М-52/2022, первая инстанция

№ 2-846/2022 г.

УИД: 76RS0023-01-2022-000084-25 Изг.:11 03 2022г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Долганёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 16.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств со сроком страхования с 19.02.2018 по 18.02.2019. 22.03.2018 в ОМВД России по Красноперекопскому району г. Ярославля было подано заявление по факту пропажи транспортного средства Hyundai I40, государственный регистрационный знак К288ЕО76. 18.07.2018 г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району с просьбой зафиксировать повреждения Hyundai I40, государственный регистрационный знак К288ЕО76, полученные в период с 22.03.2018 по 04.07.2018, когда автомобиль находился в розыске. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 установлено, что в период времени с 22.03.2018 по 04.07.2018 транспортное средство Hyundai I40, государственный регистрационный знак К288ЕО76 числилось в угоне, 04.07.2018 г. ФИО2 забрала транспортное средство в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району и обнаружила на нем повреждения, а именно: на решетке радиатора расколота хромированная облицовка, на передней блок фаре, на передней левой двери, наружной ручке передней левой двери – царапины, на переднем левом колесном диске срез материал, на заднем левом и правом колесном диске – царапины, на наружной накладке двери задка – царапины, на заднем бампере царапины, на спойлере заднего бампера срезы материала, на заднем правом крыле царапины, на правой стойке ветрового стекла царапины, на переднем правом колесном диске срезы материала, на нижней двери задка расколота облицовка. 30.07.2018 ФИО2 обратилась в САВ «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Действия третьих лиц» в связи с произошедшим событием. 31.07.2018 САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 19.09.2018 САО «ВСК» письмом № 35866 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем в рамках договора добровольного страхования. 18.10.2018 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить урегулирование убытка, путем выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 14.04.2020 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 185408,04 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. 28.04.2020 САО «ВСК» письмом № 24559 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. 12.05.2020 ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По итогу рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к обоснованному решению об удовлетворении требований ФИО2 С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 208000 руб. САО «ВСК» обратилось в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей от 18.06.2020 г. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.11.2021 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Страховщик решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполняет. 16.09.2021 г. службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № 013839. 11.10.2021 данное удостоверение передано в банк для исполнения. Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Просит:

- взыскать с САО «ВСК» в лице Ярославского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО2 50% штраф за несоответствующее выполнение требований в добровольном порядке в размере 114000 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» в лице Ярославского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20000 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» в лице Ярославского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гусева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Корсак Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что решение финансового уполномоченного от 18.06.2020 г. выполнено 20.10.2021 г., что подтверждается инкассовым поручением № 244167 на сумму 208000 руб.В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что требования об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, но в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов в соответствии с положениями ГПК РФ. Кроме того, истец не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, считает его недоказанным.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 16.02.2018 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО со сроком страхования с 19.02.2018 по 18.02.2019. Договор заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств. По договору КАСКО застрахованы такие риски, как «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС» в отношении транспортного средства Hyundai I40, государственный регистрационный знак К288ЕО76, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018, транспортное средство Hyundai I40, государственный регистрационный знак К288ЕО76в период времени с 22.03.2018 по 04.07.2018 числилось в угоне. 04.07.2018 ФИО2 забрала ТС в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району и обнаружила на нем технические повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

20.07.2018 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Действия третьих лиц».

19.09.2018 САО «ВСК» письмом № 35866 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем в рамках договора добровольного страхования.

18.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-67151/5010-007 по обращению ФИО2 в отношении САО «ВСК», которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 208000 руб.

24.11.2020 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено решение, которым заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-67151/5010-007 от 18.06.2020 оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19.03.2021 г.

11.10.2021 г. удостоверение службы финансового уполномоченного № 013839 от 16.09.2021 г. о взыскании с САО «ВСК» 208000 руб. в пользу ФИО2 передано в ПАО Сбербанк для исполнения.

Согласно инкассовому поручению № 244167 от 20.10.2021 г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 208000 руб.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного, что влечет его ответственность по выплате истцу штрафа.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоответствующее выполнение требований в добровольном порядке. Суд соглашается с расчетом суммы, представленным истцом, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с 114000 руб. руб. до 30000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца штраф в размере 30000 руб. учитывает длительность срока неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке по выплате страхового возмещения, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения обязательства, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения прав потребителя -неправомерного отказа в выплате страхового возмещения,подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, и снижает сумму возмещения за оказание юридической помощи до 12000 руб., при этом учитывает то, что требования удовлетворены частично. Данная сумма судебных расходов определена с учетом необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, незначительного объема доказательств по делу, размера исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

- 30000 руб. – штраф,

- 15000 руб. – компенсация морального вреда,

- 12000 руб. – стоимость юридических услуг, а всего 57000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб., по требованиям имущественного характера – 1100 руб., а всего 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК в пользу ФИО2

- 30000 руб. – штраф,

- 15000 руб. – компенсация морального вреда,

- 12000 руб. – стоимость юридических услуг, а всего 57000 руб. (Пятьдесят семь тысяч рублей).

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1400 руб. (Одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.