Дело № 2-539/2016 ~ М-221/2016, первая инстанция

копия

Дело № 2-539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2016 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Красноперекопского района города Ярославля, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мэрии города Ярославля об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Красноперекопского района г.Ярославля обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии г.Ярославля об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование иска с учетом уточнения требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в районе Учреждение 1, расположенной АДРЕС, выявлены нарушения требований нормативной документации, действующей в сфере безопасности дорожного движения. На подходах к нерегулируемому пешеходному переходу на АДРЕС отсутствует обустроенная пешеходная дорожка (тротуар), в нарушение п.п.4.5.1; 4.5.2 ГОСТ Р52766-227 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Нерегулируемый пешеходный переход не оборудован направляющими пешеходными ограждениями, в нарушение п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

С учетом уточнения требований просит обязать Мэрию г.Ярославля в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственные неровности» и элементы искусственной неровности у дома АДРЕС с обеих сторон дороги; обустроить пешеходный переход в районе дома АДРЕС; установить знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственные неровности» и элементы искусственной неровности у дома АДРЕС с обеих сторон дороги; обустроить пешеходную дорожку (тротуар) с четной стороны дороги на участке АДРЕС, расположенном от дома № 8 до въезда в дворовую территорию между домами 6 и 8 по АДРЕС; обустроить направляющее пешеходное ограждение с четной стороны дороги на участке АДРЕС, расположенном от въезда в дворовую территорию между домом 6 и домом 8 по АДРЕС до пересечения «старого» и «нового» участка автомобильной дороги АДРЕС.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений (далее – ДАЗО) мэрии г.Ярославля.

Представитель истца – старший помощник прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Поликарпова О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, что просят обустроить направляющее пешеходное ограждение с четной стороны дороги на участке АДРЕС, расположенном от въезда в дворовую территорию между домами 8 и 10 по АДРЕС, а не как ошибочно указано в уточненном исковом заявлении между домом 6 и домом 8. Настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения требований в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии г.Ярославля, 3-го лица - ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенностям Буцылина А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения. При этом просила установить срок исполнения решения суда не менее года, поскольку данные виды работ значительные по объему, кроме того разработка и утверждение соответствующей проектной документации занимает значительный период времени.

Представители третьих лиц - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ОГИБДД УМВД по г.Ярославлю, ДАЗО мэрии г.Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей вышеуказанных 3-х лиц.

Выслушав явившихся представителей истца, ответчика и 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст.13 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в т.ч., осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктами 3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.5 ст.9 Устава города Ярославля, принятого решением муниципалитета г.Ярославля № 42 от 16.10.1995 г., к полномочиям мэрии города Ярославля относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; к вопросам местного значения в области осуществления дорожной деятельности: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки и тротуары, пешеходные переходы.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007г. N 270-ст, установлены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог; стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства безопасности дорожного движения.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения дела в нарушение п.п.4.5.1, 4.5.2 ГОСТ Р52766-227 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на подходах к нерегулируемому пешеходному переходу в районе д.8 на АДРЕС отсутствует обустроенная пешеходная дорожка (тротуар). Кроме того, данный нерегулируемый пешеходный переход не оборудован направляющими пешеходными ограждениями, в нарушение п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

До настоящего времени указанные нарушения не устранены, что не оспаривается представителем ответчика и 3-го лица по доверенностям.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденным Постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 № 2689, АДРЕС отнесена к дорогам местного значения городского округа города Ярославля и находится в собственности города.

Таким образом, обязанность по приведению данной улицы в соответствие с установленными требованиями ГОСТ должна быть возложена именно на Мэрию г.Ярославля, в ведении которой находятся дороги города Ярославля и которая осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств города на цели обеспечения дорожной деятельности, а также осуществляет контроль над деятельностью подведомственных муниципальных учреждений.

При установлении срока для исполнения судебного решения суд принимает во внимание необходимость обеспечения безопасности дорожного движения, мнение участников процесса, а также с учетом значительного объема указанных работ, длительности стадий разработки и утверждения соответствующей документации, считает 1 год с момента вступления в законную силу решения суда, разумным и достаточным сроком исполнения решения суда.

При данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Прокурора Красноперекопского района города Ярославля удовлетворить.

Мэрии города Ярославля в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственные неровности» и элементы искусственной неровности АДРЕС с обеих сторон дороги; обустроить пешеходный переход в районе дома АДРЕС; установить знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственные неровности» и элементы искусственной неровности у дома АДРЕС с обеих сторон дороги; обустроить пешеходную дорожку (тротуар) с четной стороны дороги на участке АДРЕС, расположенном от дома № 8 до въезда в дворовую территорию между домами № 6 и № 8 по АДРЕС; обустроить направляющее пешеходное ограждение с четной стороны дороги на участке АДРЕС, расположенном от въезда в дворовую территорию между домом № 8 и домом № 10 по АДРЕС до пересечения «старого» и «нового» участка автомобильной дороги АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья