Дело № 2-281/2017 (2-2714/2016;) ~ М-2749/2016, первая инстанция

Дело №2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 к Комплексному центру социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.П., в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 обратилась с иском к Комплексному центру социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля о возмещении материального ущерба в размере ....... (проезд – ...... руб., лекарства – .......руб.) и компенсации морального вреда в размере ....... руб. в свою пользу и ....... руб. в пользу несовершеннолетней.

В исковом заявлении указала, что ФИО 1 посещала группу дневного пребывания. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. узнала от дочери, что та упала с качели и ей качелью стукнуло по голове. Они обратились в больницу. На лечении находилась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наблюдается у врача по сегодняшний день.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комплексного центра социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля – Роузова Л.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля – Белореченская К.Е. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражала, так же полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц Департамента финансов мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что ответчик ее работодатель. Во время работы от детей она не отлучалась, факт падения не видела. В течении дня жалоб не поступало, девочка хорошо себя чувствовала, гуляла, ела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. девочка пришла в лагерь.

Свидетель ФИО 3. в судебном заседании пояснила, что ответчик ее работодатель. После обеда ФИО 1 была нормальная.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды расходов, перечисленные в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1, возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. несовершеннолетняя ФИО 1 находясь в группе дневного пребывания Комплексного центра социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля, по адресу: АДРЕС, во время прогулки, села на качели и попросила показать ее. ФИО 4 стала ее раскачивать, а потом отошла от качели. Закончив разговор по телефону ФИО 4 повернулась к качелям и увидела, что ФИО 1 падает с качелей, а когда стала подниматься с земли, получила удар качелями по голове. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП, в том числе содержащимися в нем объяснениями, а так же пояснениями свидетеля ФИО 2. о том, что ФИО 1 сказала ей, что упала, но та ее поняла иначе.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленному в материале проверки, у ФИО 1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данная травма могла возникнуть от травмирующего воздействия (удара, соударения) тупого твердого предмета или сотрясения, в срок указанный в постановлении (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.). Указанная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред относиться к легкому. Длительное нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врачи.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО 1. находилась на стационарном лечении, что подтверждается медицинской картой несовершеннолетней.

Таким образом, вина ответчика, в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в результате ненадлежащего контроля за несовершеннолетней во время прогулки, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы стороны ответчика о том, что несовершеннолетняя могла упасть в другом месте, доказательствами по делу не подтверждается. Суд критически относиться к пояснениям свидетелей, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец указывает, что в связи с полученной ее дочерью травмой, она была вынуждены нести расходы, связанные лечением и последующей реабилитацией ребенка, а так же расходы связанные с проездом в больницу. Данные расходы составили ........руб.., из них ........руб. руб. – расходы на проезд (28 билетов на общественный транспорт) и .....руб.. расходы на приобретение лекарств: нейромультивит, фезам, глицинбио, пирацетам, магне-В6, цинаризин, ноотропил, стугерон, пантогам (указанных в медицинской карте и выписке из медицинской карты).

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] В.П. являясь матерью потерпевшей ФИО 1 в связи с причинением вреда здоровью дочери, в результате осуществления ответчиком ненадлежащего надзора за ней, претерпевала нравственные страдания в связи с полученной ее ребенком травмой.

С учетом причинения легкого вреда здоровью ФИО 1 (заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленное в материале проверки), а так же отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, суд полагает возможным снизить заявленные в иске суммы компенсации морального вреда до ....... руб. в пользу [СКРЫТО] В.П. и до ...... руб. в пользу ФИО 1

Собственником имущества Комплексного центра социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля, согласно устава, является городской округ город Ярославль (функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения от имени г. Ярославля: департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля – учредитель; мэрия г. Ярославля – в части принятия решенй о создании, реорганизации и т.п.; КУМИ мэрии г. Ярославля – в частиуправления, использования и распоряжения муниципальным имуществом).

Из буквального толкования абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, следовательно, с Комплексного центра социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Комплексного центра социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля в пользу [СКРЫТО] В.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере ....... руб., материальный ущерб – ........, а всего .......

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комплексного центра социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля госпошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина