Дело № 15-138/2018, первая инстанция

Дело № 2-1939/2013

Материал № 15-138/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 ноября 2018 года

Заявление Арсеньевой Елены Адольфовны об устранении описки в решении суда от 16.12.2013 года по гражданскому делу по иску Арсеньевой Елены Адольфовны к Мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2013 года частично удовлетворены исковые требования Арсеньевой Е.А.

Решением суда постановлено : мэрии города Ярославля в срок один год со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, выполнив определенные виды работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.04.2014 года апелляционная жалоба мэрии г.Ярославля оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения, т.е. решение суда вступило в законную силу 04.04.2014 года и обращено к исполнению.

Представитель заявителя Арсеньевой Е.А. по доверенности Коткова Г.А. обратилась в суд с заявлением об устранении описки в решения суда от 16.12.2013 года, указав, что в резолютивной части решения суда отсутствует содержание требования о возложении на ответчиков обязанности по совершению в пользу истца определенных действий.

В судебном заседании представитель заявителя Арсеньевой Е.А. по доверенности Коткова Г.А. доводы заявления поддержала в полном объеме, указала, что в настоящее время решение суда не представляется возможным исполнить ввиду отсутствия указания в резолютивной части судебного акта и в исполнительном документе на возложение обязанностей на ответчика по совершению определенных действий, связанных с производством капитального ремонта жилого дома.

Из представленного суду мэрией г. Ярославля отзыва следует, что в данном случае описки и ошибки при принятии судом решения не допущено.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Предметом рассмотрения спора являлось требование Арсеньевой Е.А. к мэрии г.Ярославля, ОАО«Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В данном случае решение суда и выданный исполнительный лист не содержат указаний на возложение на ответчиков обязанности по совершению в пользу истца определенных действий.

Судом установлено, что 12.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует указание на конкретные действия по возложению обязанностей на ответчиков.

Отказ в возбуждении исполнительного производства препятствует исполнению судебного решения, чем нарушаются права взыскателя.

Поэтому суд считает, что при указанных обстоятельствах заявление об устранении описки в решении суда необходимо удовлетворить. Кроме того, без устранения описки в решении суда не представляется возможным привести в исполнение судебный акт.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Арсеньевой Елены Адольфовны об устранении описки в решении суда удовлетворить.

Внести исправления в резолютивную часть решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.12.2013 года, изложив абзацы второй и третий в следующей редакции:

«обязать мэрию города Ярославля в срок 1 (один) год со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, выполнив следующие работы:

- капитальный ремонт фасадов, включая цоколь и отмостку здания, с утеплением наружных стен по системе «Шуба-Глимс»;

- капитальный ремонт кровли;

- капитальный ремонт балконных плит;

- капитальный ремонт помещений подвала с устройством продухов и установкой дверного блока входа в тепловой узел;

- капитальный ремонт инженерных коммуникаций: водопровода; канализации; электроснабжения с заменой внутридомовых магистралей с распределительными щитками и устройством заземления; отопления с заменой радиаторов чугунных, стояков отопления металлических;

- замена оконных блоков в местах общего пользования, деревянных дверных блоков тамбуров во всех подъездах дома.

Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в срок 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, следующие работы:

- ремонт поврежденных ступеней входов в подъезды;

- ремонт металлических дверных блоков входов в подъезды с установкой доводчиков и уплотнительной резины по контуру дверного полотна;

в срок 2 (два) месяца после выполнения капитального ремонта указанного дома осуществить текущий ремонт подъездов дома с восстановлением штукатурного слоя, окраской, обработкой поверхности стен и потолков от плесени».

Определение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая