Дело № 1-98/2021, первая инстанция

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2021 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Матюшенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Романова С.Ю.,

потерпевшего - Бедим Д.И.,

подсудимого - [СКРЫТО] А.В.,

защитника - адвоката - Мончук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося 29.01.1984 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, не работающего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов [СКРЫТО] А.В. находился по месту проживания Бедим Д.И. по адресу: <адрес>, куда имел беспрепятственный доступ, имея ключи ог квартиры, которые ему передал потерпевший Бедим Д.И. Достоверно зная, что потерпевший Бедим Д.И., с 08.00 часов до 17.00 часов по месту жительства отсутствует, [СКРЫТО] А.В. решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащее Бедим Д.И.

Во исполнение своего преступного умысла, [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, путём свободного доступа прошёл на балкон вышеуказанной квартиры, где обнаружил и похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» DF331D, стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4230 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению.

[СКРЫТО] А.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Бедим Д.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, беспрепятственно, при помощи ключей от входных дверей, который ему передал потерпевший Бедим Д.И., путём свободного доступа, вошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего прошел на балкон вышеуказанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитил лазерный нивелир DEKO LASER 1V1H DKLL02RB, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1868 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению.

[СКРЫТО] А.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Бедим Д.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, беспрепятственно, при помощи ключей от входных дверей, который ему передал потерпевший Бедим Д.И., путём свободного доступа, вошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего прошел в комнату вышеуказанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитил планшет марки ASUS ZenPad Z 380KL-1BO14A, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3825 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению.

[СКРЫТО] А.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Бедим Д.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, беспрепятственно, при помощи ключей от входных дверей, который ему передал потерпевший Бедим Д.И., путём свободного доступа, вошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего прошел на балкон вышеуказанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитил аккумуляторную дрель марки ««Makita» 6281 DWAE, стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2610 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий [СКРЫТО] А.В., потерпевшему Бедим Д.И. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 12533 рублей.

В судебном заседании потерпевший Бедим Д.И. обратился с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения за содеянное и загладил причиненный ущерб в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Также просил производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от исковых требований. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, а также отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, прекращения производства по иску, Подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Мончук А.П. полагает, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – прокурор Романов С.Ю. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. в связи с примирением с потерпевшим не возражал.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый [СКРЫТО] А.В. относится к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ).

Учитывая, что подсудимый [СКРЫТО] А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого [СКРЫТО] А.В. от уголовной ответственности по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] А.В. необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу: - аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita» DF331D, лазерный нивелир DEKO LAZER 1V1H DKLL02RB, которые переданы потерпевшему Бедим Д.И. на хранение необходимо оставить в распоряжении Бедим Д.И.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску. В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (часть 2 статьи 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

В связи с отказом гражданского истца Бедим Д.И. от иска к [СКРЫТО] А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 6435 рублей, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мончук А.П. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Бедим Д.И. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании материального ущерба в размере 6435 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita» DF331D, лазерный нивелир DEKO LAZER 1V1H DKLL02RB, которые переданы потерпевшему Бедим Д.И. - оставить в распоряжении Бедим Д.И.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвокатам Мончук А.П. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко